Click acá para ir directamente al contenido

Bulnes cierra alegato chileno: "La demanda boliviana no recae en la jurisdicción de la Corte"

Con la intervención del agente chileno Felipe Bulnes culminó la exposición de los alegatos tras la tercera jornada en La Haya, negando -de esta forma- la existencia de un compromiso de negociar con Bolivia.

María José Vega

Miércoles 31 de diciembre de 1969

Este jueves, Chile presentó su réplica ante la Corte Internacional de Justicia en su tercera jornada ante La Haya.

En la instancia, el agente Felipe Bulnes cerró el alegato y recalcó que la demanda boliviana "no recae en la jurisdicción de la Corte".

"Chile ha podido y sigue pudiendo hacer uso de su pleno derecho de libre tránsito. Durante más de un siglo, Bolivia ha aspirado a modificar un acuerdo que se logró en 1904 y obtener un acceso soberano al mar", indicó.

Asimismo, agregó que "Bolivia desde siempre ha descrito y sigue describiendo esta situación como una reivindicación histórica de un terreno que fue perdido de manera bélica", calificando el reclamo de Bolivia como "artificial".

"En el artículo VI del Pacto de Bogotá, los países latinoamericanos acordaron fijar la vista en el futuro y acordaron excluir las reivindicaciones que pudieran hacerse por reivindicación histórica. También han visto ustedes que Bolivia firmó el pacto en 1948 y que cuando lo ratificó en el 2011 interpuso una reserva. Sabía que el reclamo destinado a cambiar el acuerdo logrado en 1904 quedaría fuera de la jurisdicción de la Corte", precisó.

Para concluir el agente chileno señaló que "solicitó a la Corte que el reclamo de Bolivia en contra de Chile no recae dentro de la jurisdicción de la Corte".

DUPUY: REFERENCIA A UN PACTO DE CONTRAHENDO "QUE NUNCA SE CONCERTÓ"

El abogado Pierre Marie Dupuy, replicó los alegatos de Bolivia e hizo referencia a un pacto de contrahendo "que nunca se concertó".

Es precisamente en este último punto que el jurista explicó que, según Bolivia, "este pacto se habría constituido por medio de un intercambio de notas".

Por lo que puntualizó que "aquí surge una pregunta: Si Bolivia estaba tan segura que el Tratado de 1904 se había visto sobrepasado, ¿por qué entonces Bolivia creyó conveniente no ratificar el Pacto antes del 2011 y por qué, una vez ratificado, mantiene esta reserva hasta ingresar la solicitud?".

JURISTA WORDSWORTH: BOLIVIA RENUNCIÓ A TERRITORIO POR BENEFICIOS ECONÓMICOS

El abogado inglés, Samuel Wordsworth, estuvo a cargo de refutar los alegatos bolivianos defendidos ante los jueces, exponiendo la documentación con la que cuenta Chile para confirmar la falta de jurisdicción de la Corte ante la demanda boliviana.

"Chile dijo que no había rechazado la idea de conceder una franja de territorio a la nación Boliviana, pero ninguna lectura del documento deja entrever que Bolivia tenía un acceso soberano pendiente", dijo.

Mientras precisó dicha declaración mostró los textos del Tratado de 1904, cuando Bolivia renunció a territorio por preferir beneficios económicos:

 

En su intervención, Wordsworth también se refirió a la resolución de 1983 de la OEA manifestando que "no puede considerarse que exista pacto de contrahendo".

Junto con ello, el representante chileno señaló que en aquella reunión las fronteras entre ambos países estaban fijadas desde 1904.

"Deseo nuevamente que entre Chile y Bolivia no existe una diferencia territorial -cerrada en 1904-, de lo anterior fluye que de los organismos internacional carecen de jurisdicción" agregó Wordsworth y reiteró que la intención de Bolivia ha sido establecer la existencia de un pacto de contrahendo "ficticio".

Revisa a continuación las declaraciones de Felipe Bulnes ante la CIJ:

Bulnes cierra alegato: "La demanda boliviana no recae en la jurisdicción de la Corte"

Bulnes cierra alegato: "La demanda boliviana no recae en la jurisdicción de la Corte"

Con la intervención del agente chileno Felipe Bulnes culminó la exposición de los alegatos tras la tercera jornada en La Haya.