El jurista perteneciente al equipo jurídico de Chile en La Haya, Ben Juratowitch, realizó un análisis de los acercamientos más recientes entre Chile y Bolivia, especialmente referido a la declaración de Algarve (2000) y la "Agenda de 13 puntos" (2006).
En ese sentido, detalló que (en la Corte), "para lograr el éxito, Bolivia ha de establecer que Chile no sólo entró una obligación de negociar el acceso soberano sino también que ésta había subsistido hasta el presente, por tanto, Bolivia se concentró en el tema de la continuidad", indicó.
Juratowitch insistió en que a lo largo de las exposiciones de Bolivia, no se ha identificado ninguna evidencia real respecto a sus planteamientos. El jurista instó a los letrados de Bolivia a que pudieran "presentar una posición definitiva y clara. Respecto a si Chile estaba o no quebrantando la obligación a la que se refiere Bolivia".
FUNDAMENTOS CONTRA LOS ARGUMENTOS DE BOLIVIA
En la Declaración de Algarve en el 2000, el jurista destacó que "no se hace mención del acceso soberano al mar (...) se hace referencia a una agenda sin exclusiones, que los temas no estaban limitadas pero no creaba ni confirmaba ninguna obligación jurídica respecto de cualquier tema en particular.
Respecto a la Agenda de 13 Puntos de 2006., el abogado sostuvo que "Bolivia dice ahora que la agenda creaba o confirmaba una obligación real". En ese sentido, enfatizó en el punto referido al "tema marítimo", para detallar la importancia del uso de las palabras y los aspectos que éste abarcaba.
"La 'cuestión marítima' no es una fórmula (...) era una expresión para Bolivia que mantenía su aspiración pero que no requería ni entrañaba la negociación por un acceso soberano".
En un tercer punto, Juratowitch destacó el hecho histórico que en 1997 el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, indicó que "Chile había cedido a Bolivia las facilidades amplias de acceso soberano al mar, pero que en ninguna circunstancia podría incluir la cesión de soberanía territorial al mar".
En ese sentido, indicó que "Bolivia entendió que Chile no negociaría un acceso soberano al Pacífico porque Chile no dejaba de decirlo, y Bolivia interactuó con Chile en decenios, este periodo de tiempo también demuestra la falacia en la causa de Bolivia a efectos de que había un acuerdo tácito a lo largo de la historia".
Luego de ello, detalló el jurista, el país altiplánico "abandonó su participación en las relaciones bilaterales constructivas y optó por plantear ante la Corte la Transferencia de territorio soberano. Bolivia pretende que se vio obligada a recurrir a la Corte debido a lo que ahora describe como un cambio abrupto (de Chile)".
"Lo que realmente cambió en 2011 fue que Bolivia decidió actuar a nivel internacional el cumplimiento a nivel ejecutivo planteado en 2009. Chile, por muchos años, ha dicho que no cederá soberanía y se mantendrá esto en el futuro", sentenció.