Carlos Mora, abogado defensor de Luciano Pitronello, explicó en el Canal 24 Horas las razones por las cuales su cliente no fue procesado por delito terrorista tras la frustrada colocación de un artefacto explosivo en una sucursal del Banco de Santander en junio de 2011.
En su opinión, la acusación no pudo demostrar que la finalidad de Pitronello fuera provocar temor en la población, como así exige la ley. "Hubo una insuficiencia de pruebas para lograr determinar que este caso está encuadrado dentro de la Ley Antiterrorista".
El atentado "fue realizado a las 2,30 de la mañana, en una sucursal bancaria donde no había cajero automático, donde no había gente, y el autor tenía la convicción de aquello, porque era una mampara de vidrio donde se podía ver hacia el interior que no había nadie dentro", lo que explicaría según Mora el porqué de la decisión del tribunal.
Asimismo, asegura que "el artefacto explosivo era de bajo poder, de fabricación casera", por lo que tampoco había tanto peligro en la acción. Según explicó, las lesiones de Pitronello no son producto de la explosión, sino del incendio que se provocó posteriormente.
Revisa la entrevista completa en el video que acompaña esta nota.