Tras casi cuatro horas de declaración en la Corte Marcial, el comandante en jefe de la Fuerza Aérea, general Jorge Rojas, habló con los medios de comunicación y dijo estar tranquilo luego de haber asistido personalmente a comparecer ante el ministro Juan Cristóbal Mera, aludiendo a una señal de transparencia al no utilizar su fuero y concurrir a responder el cuestionario de quince preguntas sobre el protocolo de vuelo y la carga del avión CASA-212 que protagonizó el fatal accidente de Juan Fernández el 2 de septiembre de 2011.
Rojas, habría respondido en el despacho del ministro Mera el cuestionario presentado por uno de los querellantes del caso, el abogado Cristián Arias que representa a la familia de Galia Díaz, víctima del accidente que se desempeñaba en el consejo de Cultura. “ En mi calidad de comandante en jefe, decidí venir aprestar declaración a fin de demostrar que la Fuerza Aérea y el comandante quehabla, no tienen nada que ocultar, todo esto con el único afán de hablar con laverdad en el marco de la máxima transparencia”, dijo Rojas a la salida del tribunal.
El general Rojas, afirmó que dentro de los aspectos necesarios para aclarar la investigación había que aclarar que "según la legislación un avión militar siempre efectuará vuelos militares", señalando que no importaría los pasajeros o la carga que hubiese transportado el CASA se trataría siempre de un vuelo de la Fuerza Aérea.
Luego de esta declaración en tribunales no se descartan nuevos requerimientos al comandante en jefe Jorge Rojas, por parte del ministro en visita Juan Cristóbal Mera.
Revisa las preguntas realizadas al General Jorge Rojas:
INTERROGATORIO DEL COMANDANTE EN JEFE DE LA FUERZA AÉREA DE CHILE, GENERAL JORGE ROJAS ÁVILA
1.- Señale las razones por las cuales la Fuerza Aérea de Chile no contempla un protocolo especial para los vuelos desde y hacia el Archipiélago de Juan Fernández a diferencia, por ejemplo, del caso de los vuelos desde y hacia la Antártica.
2.- Que razones técnicas justifican que en un caso existe normativa especial y otro no, especialmente desde el punto de vista de la seguridad aeronáutica, tomando en consideración que la tragedia del 2 de septiembre de 2011, tuvieron gran influencia condiciones metereológicas y orográficas particulares del Archipiélago de Juan Fernández.
3.- Se le pregunte las razones por las cuales la Fuerza Aérea de Chile no contempla un protocolo especial para aquellos casos en que se hace transporte de civiles, en cualquier clase de destinos o rutas y particularmente desde y hacia el Archipiélago de Juan Fernández. En caso que señale que si existen normas, protocolos o recomendaciones especiales, explique de qué manera se habrían cumplido en el caso que se investiga.
4.- Dado que en sus declaraciones ante la Comisión Investigadora de la H. Cámara de Diputados señaló que el vuelo siniestrado del día 2 de septiembre de 2011 no se sometió a estándares de vuelos civiles y admitió que, de haberse sometido a tales estándares, el vuelo no se habría podido realizar, se le pregunte las razones por las cuales en definitiva no se sometió a estándares de aviación civiles, aún de manera voluntaria si estimare que tales estándares no son vinculantes para la fuerza aérea, especialmente considerando que trataba de un vuelo en que viajaban principalmente civiles y los militares que lo hacían sólo cumplían la función de traslado y apoyo para una actividad propia de una organización civil como “Desafío Levantemos Chile”.
Estas declaraciones constan en autos, acompañadas por esta misma parte en su oportunidad y se le pueden exhibir en caso que no las recuerde.
5.- Se le pregunte si este vuelo, en su concepto, se puede calificar como militar o como civil y en qué parámetros se basa para establecer esta clasificación o categoría. Esta pregunta se le debe formular en su condición de máxima autoridad de la Fuerza Aérea de Chile lo que debe suponer, por una parte, conocimiento experto y, además, cabal comprensión de las políticas y estándares definidos por la Fuerza Aérea que resultan fundamentales en materia de aeronavegación.
6.- Señale en qué basa su apreciación, vertida ante la Comisión Investigadora de la H. Cámara de Diputados, en el sentido que las condiciones meteorológicas “no eran adversas” para el vuelo realizado el día 2 de septiembre de 2011, señalando cuáles eran esas condiciones, de qué manera eran conocidas por la Fuerza Aérea y de qué forma eran o le fueron trasmitidas a los tripulantes del CASA 212.
Estas declaraciones constan en autos, acompañadas por esta misma parte en su oportunidad y se le pueden exhibir en caso que no las recuerde.
7.- Explique sus declaraciones vertidas en el Diario El Mercurio del día 14 de abril de 2012, de amplia y reciente difusión en todos los medios de prensa, relativas al exceso de peso de la aeronave CASA 212, matricula N° 966, en el sentido de haber calificado dicho exceso como “de mayor gravedad” como variable en el momento del aterrizaje que en el momento del despegue.
Al respecto, señale derechamente y en primer lugar, si tal exceso de peso corresponde o no al incumplimiento de un protocolo de seguridad, cuáles en las incidencias de “menor gravedad” en el despegue y cuáles las de “mayor gravedad” en el aterrizaje.
Señale también con qué criterios técnicos es capaz de formular estas afirmaciones, explicándolo pormenorizadamente o, si fuere el caso, señale quién lo asesoró en esta afirmación de experto, señalando el o los nombres y cargos que detenta al interior de la institución.
8.- Señale si es efectivo que la aeronave CASA 212, matricula N° 966, se mantuvo durante un periodo prolongado de tiempo, de aproximadamente cinco a seis meses, sin realizar ningún tipo de vuelos u operaciones. De ser efectivo, señale las razones que justifican esa eventual paralización, la relevancia que puede tener, para la normal operación de la nave y si durante ese periodo se debieron realizar mantenciones, intervenciones u reparaciones que en definitiva no se efectuaron y su relevancia para el normal funcionamiento u operación de la aeronave, fundamentando su respuesta.
9.- Se le consulte sobre la totalidad de los ítems de trabajos que se encontraban pendientes al día 2 de septiembre de 2011 respecto de la aeronave CASA 212, matrícula 966, indicando si son de aquellos sin cuya reparación o ejecución la aeronave no puede operar en condiciones normales, es decir, sin que tengan incidencia en las condiciones de seguridad del vuelo, sea en el despegue, aterrizaje o durante el vuelo y, además, en la hipótesis que se sumen otros factores o variables, como por ejemplo condiciones climáticas especialmente adversas, pérdida de la funcionalidad de un motor, etc.. En caso que señale que ninguno de los trabajos pendientes tenía relevancia para las condiciones normales de operación de la aeronave, bajo los supuestos ya descritos por vía de ejemplo, explique detalladamente y para cada ítem pendiente los criterios técnicos que justifican mantener en espera esos trabajos y no obstante, volar y operar con la aeronave.
10.- Explique de qué manera se verifica el cumplimiento de los protocolos de seguridad para el correcto mantenimiento de la aeronave siniestrada, CASA 212, matrícula N° 966, señalando a quién le corresponde en cada etapa ordenar que se realicen las acciones de mantención y a quien que éstas sean efectivamente ejecutadas, explicando pormenorizadamente los protocolos de seguridad que se usan en el área de mantenimiento
11.- Señale cuál fue el mayor nivel jerárquico al que le correspondió impartir las Órdenes de Misión de Vuelo, tanto la que se frustró como la que se ejecutó y terminó en tragedia, las que constan en estos antecedentes, exhibiéndoselas y se le pregunte derechamente a qué nivel jerárquico le corresponde verificar el cumplimiento de normas de seguridad del vuelo que se ejecutará, una vez ordenada la misión, y cuáles son estas normas o protocolos.
12.- Señale de qué manera y quién informa sobre el cumplimiento de normas de seguridad en la planificación y ejecución del vuelo al oficial de mayor rango a cargo de la división, repartición o unidad de mando a la que le corresponde verificar estos antecedentes.
13.- Indique si de acuerdo con algún protocolo correspondía que se informara al General Maximiliano Larraechea o a cualquier otro oficial General, indicando a quién, sobre el efectivo y real cumplimiento de normas de seguridad en la planificación y ejecución del vuelo.
14.- Señale si las Órdenes de Misión de Vuelo debían considerar una determinada capacidad de pasajeros y tripulación, señalando que parámetros o criterios técnicos se consideran para ello.
15.- Indique si las Órdenes de Misión de Vuelo consideraban el traslado de material o de carga, distinta del equipaje de la tripulación y pasajeros y si en ellas se determina el tipo de material y peso programado o, en caso contrario, en qué etapa y a quién le corresponde definirlo.
PREGUNTAS QUE SE PODRÍAN REITERAR MÁS ADELANTE (NO HA LUGAR POR AHORA)
8.- Señale todo lo que sepa respecto del retardo en la entrega de información para esta investigación relacionada con el peso de la aeronave, indicando qué responsabilidad específica le cupo al ex General Carlos Bertens Uthemann en este retardo, así como la responsabilidad que le cupo a todas las personas que, estando al mando del señor Bertens, incumplieron con la referida obligación, individualizándolas. Señale si al respecto se ha instruido algún sumario interno y quienes aparecen como inculpados.
11.- Señale a quien le corresponde autorizar o permitir que la aeronave CASA 212 matricula N° 966 haya volado u operado sin realizar las correcciones pendientes que se describen el documento “Hold Item List” agregado a estos antecedentes, señalando nombre, cargo y función y la manera cómo se relaciona directa o indirectamente con la Comandancia en Jefe y, en caso que señale no tener relación ni indirecta con la jefatura del deponente, explique cuál es el mayor nivel jerárquico con el cual se relaciona ésta o éstas personas.
PREGUNTAS QUE SE RECHAZAN POR ESTAR SUPUESTAMENTE ACLARADAS EN LA INVESTIGACIÓN (ESTESE AL MÉRITO DE AUTOS)
14.- Señale si es efectivo, en su concepto y con criterios de jerarquía militar que el General Maximiliano Larraechea no pudo dar ninguna orden a sus inferiores para que se realizara el vuelo del CASA 212 que terminó siniestrado. Esta pregunta resulta relevante para la investigación puesto que el General Larraechea ha declarado en estos autos que él mismo no ha dado ninguna orden para que se realizara el vuelo o de dictara la Orden de Misión de Vuelo, a pesar que la solicitud de “Desafío Levantemos Chile” se recibió precisamente en la Secretaría General de la Fuerza Aérea.
15.- En caso que señale que la afirmación del General Larraechea es correcta desde el punto de vista de la jerarquía militar y cadena de mando, señale entonces cuál es la división, unidad o repartición que si tuvo a su cargo aceptar la “Desafío Levantemos Chile”, dar las órdenes que fueran necesarias para que se dictara o despachara la Orden de Misión de Vuelo y General o Generales responsables de esa división, repartición o unidad de mando.
16.- Indique con qué antecedentes técnicos (tales como capacidad de carga de la aeronave, pesos máximos de tripulación, pasajeros y carga, capacidad de combustible, condiciones metereológicas, entre otras) se dispone aceptar la solicitud de Levantemos Chile y disponer se den las Órdenes de Misión Vuelo y en definitiva la Órdenes de Vuelo, particularmente el que se ejecutó y siniestró. Indique cuál es la división, repartición o unidad de mando a la que le corresponde verificar estos antecedentes y General o Generales responsables de esa división, repartición o unidad de mando.
19.- Señale en el caso del vuelo siniestrado, de manera detallada, cuál fue la línea de mando que se siguió, es decir, desde que se recibe la solicitud de ”Desafío Levantemos Chile” y hasta que se ordena y ejecuta, explicando de qué manera se verifica su correcta ejecución y efectivo cumplimiento, especialmente evitando errores en los protocolos de seguridad. Que el deponente individualice las personas involucradas en la cadena de mando y una descripción de su cargo y funciones.
20.- Indique si, dado que se trataba de un vuelo que involucraba a civiles, entre ellos destacados funcionarios públicos y personalidades públicas, se adoptaron especiales resguardos en las normas de seguridad, dando instrucciones específicas, en caso afirmativo cuáles, a quien se dieron y de qué manera constan.
23.- Señale con qué criterios se determina el material de vuelo y la tripulación, CASA 212, especialmente los pilotos, tenientes Fernández y Mallea, para ejecutar las Órdenes de Misión de Vuelo.
24.- Explique si, dado que se trataba de un vuelo que involucraba a civiles, entre ellos destacados funcionarios públicos y personalidades públicas, ello fue considerado en algún sentido para determinar el material de vuelo, la tripulación y los pilotos.
PREGUNTA COMODÍN (DUDO QUE LA EJERZA)
25.- Se le formule toda otra interrogante relacionada con los hechos materia de investigación que SS. estime útil y pertinente.