"Pérdida de memoria no es sinónimo de inconsciencia": Monsalve acusa sesgo durante investigación

Visiblemente emocionado, el exsubsecretario del Interior, Manuel Monsalve, aseguró este lunes que "para conocer la verdad hay que conocer a ambas partes", respecto a la acusación de violación y abuso sexual en su contra, manifestando que "reitero mi inocencia como lo he hecho desde el principio".

Luego de que el tribunal resolviera postergar la audiencia de preparación de juicio oral para el 3 de marzo del 2027 y que, además, se modificara a arresto domiciliario nocturno su medida cautelar, Monsalve sostuvo que "estoy aquí para someterme al prosceso".

"Si bien obviamente esta es una situación compleja, que se acerca a dos años, mi vida se quebró. Creo que es un daño irreparable más allá de lo que ocurra en el juicio. Creo que el el daño personal, profesional y familiar es absolutamente irreparable", acusó.

Fue en este punto que Monsalve pidió, "como es natural, que para conocer la verdad hay que escuchar a ambas partes", argumentando que, a su juicio, "hasta ahora se ha escuchado preeminentemente la versión y los argumentos de la parte acusadora".

La otrora autoridad enfatizó que es en la preparación de juicio oral donde por primera vez "se empieza a escuchar a la defensa".

"Estoy convencido que, una vez que se puedan evaluar en un juicio, de manera rigurosa, completa y objetiva los hechos, va a quedar acreditada mi inocencia", añadió.

"Pérdida de memoria no es sinónimo de inconsciencia" e insiste en un "error"

Monsalve recordó lo sucedido el 22 de septiembre del 2024, día en que habría sucedido la agresión sexual, aseverando que en dicha oportunidad hubo "dos personas que dijeron perder la memoria". Sin embargo, "la pérdida de memoria no es sinónimo de inconsciencia".

"Se utilizó esa herramienta, por ejemplo, para decir que la manipulación del celular acreditaba que yo había mentido. Yo nunca he dicho que estaba inconsciente. Lo que ambas personas han sostenido es que sufrieron una pérdida de memoria. Deberá discutirse en el juicio con las opiniones que corresponden en los juicios a los peritos. Pero permítame por lo menos aclarar ese punto aquí, que me parece muy relevante", prosiguió.

El exdiputado reiteró y descartó haber cometido un delito, afirmando que "sí hubo un error sobre que nunca debí haber salido ese día a comer con una persona que trabajaba en la Subsecretaría".

"Creo que ese es un error enorme. Es evidente que además ese error me expuso a una situación de vulnerabilidad que no debió haber ocurrido y, por lo tanto, lo asumo evidentemente como una decisión equivocada", dijo.

Durante su intervención también quiso sentenciar que la tesis de que pudieron haber sido drogados fue parte de "la persona que me denuncia".

"Es un tema que la defensa ha querido aclarar, pidió diligencias para tratar, particularmente de lo que había ocurrido al interior del restaurant. Las pidió en enero del 2025, la Fiscalía se negó a esas diligencias; las pidió en agosto del 2025, la Fiscalía se negó a esas diligencias y recién lo logramos en el año 2026. Lamentablemente creo que es un hecho que va a ser muy difícil de aclarar y de despejar", finalizó.