Este lunes 1 de octubre la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya comunicará su resolución respecto a la demanda boliviana contra nuestro país.
Se trata de la etapa final del juicio que comenzó en 2013 y cuya última fase ejecutada fueron los alegatos orales de ambas partes en marzo de este año. En aquella ocasión tanto Bolivia como Chile plantearon sus argumentos para definir cuáles son o no las obligaciones que tienen.
En la demanda inicial presentada en 2013 por Bolivia, el país altiplánico hizo tres solicitudes a la CIJ :
1.Chile tiene la obligación de negociar para alcanzar un acuerdo que garantice a ese país un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico.
2.Chile ha incumplido esa obligación.
3.Chile debe cumplir esa obligación de buena fe, formal y prontamente, dentro de un tiempo razonable y en forma efectiva.
La solicitud de Chile a la Corte Internacional de Justicia, por otro lado, fue que descartase todas las peticiones del Estado Plurinacional de Bolivia.
A continuación te mostramos algunas de las declaraciones que concentraron la atención durante la fase de alegatos orales.
DECLARACIONES DEL EQUIPO CHILENO
1) "Recordemos que fue Bolivia quien rompió las relaciones diplomáticas con Chile"
El jurista Jean-Marc Thouvenin, del equipo chileno,comentó a los miembros del tribunal que "si se les dice que Chile volvió la espalda a su vecino negándose a conversar con este vecino respecto de sus problemas, el expediente testifica que es exactamente lo opuesto lo que sucedió".
"Recordemos que fue Bolivia quien rompió las relaciones diplomáticas con Chile"
"Recordemos que fue Bolivia quien rompió las relaciones diplomáticas con Chile"
Intervención del abogado Jean-Marc Thouvenin ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en marzo de 2018.
2) "Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión"
El agente chileno en La Haya Claudio Grossman emitió esta frase a menos de un minuto de comenzar su exposición en la CIJ, agregando más tarde que "Bolivia ha representado a Chile como que asfixia a Bolivia, como el carcelero de la población boliviana".
Grossman descartó esa caracterización planteando que "no hay ni hubo nunca relación que obligue a Chile a negociar acceso soberano al mar para Bolivia, ni de conducta ni de resultado".
Claudio Grossman: "Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión"
Claudio Grossman: "Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión"
El agente chileno en La Haya planteó durante su argumentación que "no hay ni hubo nunca relación que obligue a Chile a negociar acceso soberano al mar para Bolivia, ni de conducta ni de resultado".
El abogado también planteó a la corte que entre los territorios de la frontera con Bolivia hay chilenos y miembros de pueblos originarios como los aymara.
"No se trata de una zona fronteriza desierta, se trata de una región poblada, diversa y productiva", describió Claudio Grossman para luego añadir que "el Derecho Internacional siempre ha tratado las cuestiones de soberanía sobre territorio con un importante rigor, no se recurre a resoluciones a la ligera".
El agente chileno también aprovechó su intervención para afirmar que "Chile respeta el Estado de Derecho y sus obligaciones según la carta de la OEA".
3) "Bolivia siempre ha basado su argumento en arenas cada vez más movedizas"
El jurista del equipo chileno Harold Koh planteó a la Corte que Bolivia ha cambiado su argumentación en variadas ocasiones, comparándola incluso con un partido de tenis.
El abogado fue más allá y cuestionó la base sobre la que el equipo boliviano apela a que la Corte Internacional de Justicia declare una obligación a negociar de Chile.
"Es muy serio cuando un solicitante pide a esta Corte derechos relacionados al territorio soberano y es aún más serio cuando dicho solicitante no puede responder a preguntas tan básicas como en qué consiste o cuándo surge esa obligación y de qué manera fue incumplida".
Harold Koh: "Bolivia siempre ha basado su argumento fugaz en arenas cada vez más movedizas"
Harold Koh: "Bolivia siempre ha basado su argumento fugaz en arenas cada vez más movedizas"
El representante chileno en La Haya cuestionó los cambios en la base argumentativa de Bolivia durante los alegatos orales por su demanda de negociaciones para obtener un acceso soberano al océano Pacífico.
4) "Chile no enclaustró a Bolivia, ha sido el presidente Evo Morales"
El ministro de Relaciones Exteriores chileno, Roberto Ampuero, comentó tras la finalización de los alegatos orales en marzo pasado que "Bolivia sigue victimizándose ante Chile, culpándolo de todos sus males".
En sus primeras declaraciones tras la exposición de los distintos juristas, Ampuero apuntó a que la solicitud de dicho país "sigue desconociendo los Derechos Humanos de los chilenos que viven en territorio soberano en el norte de Chile".
El secretario de Estado planteó, además, que "Chile no enclaustró a Bolivia, ha sido el presidente Evo Morales el que mantiene enclaustrada a Bolivia en el siglo XIX", añadiendo que "en el pasado el presidente Evo Morales ha puesto un candado a las relaciones bilaterales exigiendo territorios chilenos, llevándonos a la Corta Internacional de Justicia, descalificando a Chile, a sus instituciones, a sus representantes y a todos los chilenos".
"Chile no enclaustró a Bolivia, ha sido el presidente Evo Morales"
"Chile no enclaustró a Bolivia, ha sido el presidente Evo Morales"
El ministro de Relaciones Exteriores, Roberto Ampuero, aseguró que "en el pasado el presidente Evo Morales ha puesto un candado a las relaciones bilaterales exigiendo territorios chilenos".
DECLARACIONES DEL EQUIPO BOLIVIANO
1) "Las palabras importan"
El jurista de Bolivia ante La Haya Pavam Akhavan recurrió al historial de conversaciones entre ese país y Chile como uno de los argumentos de una presunta obligación de negociar entre ambos estados.
"No puede ser que la práctica histórica clara de Bolivia y Chile, que su conducta acumulada, coherente a lo largo de más de un siglo para resolver un desacuerdo específico no tenga ningún efecto legal", declaró Akhavan.
"Nadie duda, como señaló el profesor Koh, que entre el hecho de alejarse y el de verse vinculado está el enorme dominio de la diplomacia", dijo antes de referirse brevemente al funcionamiento de las negociaciones entre países.
Pavam Akhavan: "En las relaciones entre los Estados las promesas y la buena fe importan"
Pavam Akhavan: "En las relaciones entre los Estados las promesas y la buena fe importan"
El letrado de Bolivia ante La Haya planteó que "las palabras importan" y que el historial de negociaciones entre ese país y Chile dan pie a suponer una obligación de negociación.
2) "Chile no puede aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene"
La jurista del equipo boliviano Amy Sander centró su intervención ante La Haya en las resoluciones emanadas de la OEA sobre una eventual salida soberana al mar de Bolivia.
Su argumentación circuló principalmente en torno a una declaración de Chile en la Organización de Estados Americanos hecha en 1984, cuando "acordó el consenso sobre la parte resolutiva de la resolución 686 (...) que instaba a iniciar un proceso de acercamiento", relató.
De acuerdo a Sander, dicho acercamiento estaba dirigido a normalizar las relaciones y a sobreponerse a las dificultades que les separen, incluyendo especialmente una fórmula que conceda a Bolivia una salida soberana al mar".
"Chile no puede ahora simplemente escoger lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene de ese texto y negar que a través de su conducta ha reafirmado y creado una obligación vinculante sobre sí misma", cuestionó la letrada.
"Chile no puede aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene"
"Chile no puede aceptar lo que le conviene y rechazar lo que no le conviene"
La jurista Amy Sander centró su intervención ante La Haya en las resoluciones emanadas de la OEA sobre una eventual salida soberana al mar de Bolivia.
3) "Bolivia no tiene a quien acudir, excepto al Derecho Internacional"
Vaughan Lowe, miembro del equipo boliviano, hizo un resumen de la perspectiva boliviana en torno a las negociaciones. Durante sus minutos frente al tribunal aseveró que "Chile puede permitirse cruzarse de brazos" en las negociaciones, esperando así que Bolivia desista.
"Este daño no resuelto al desarrollo económico de Bolivia solamente puede llevar a tensiones que a largo plazo podrían poner en peligro la paz y la seguridad. Bolivia no tiene a quien acudir, excepto al Derecho Internacional, por esa razón Bolivia ha dado la vuelta a medio mundo para someterlo a esta Corte", aseveró Lowe.
"¿El Derecho Internacional, a través de la Corte, tiene algo que decir en estas circunstancias o la corte se limita a observar impotente y sin rumbo?", cuestionó, además.
"Bolivia no tiene a quien acudir, excepto al Derecho Internacional"
"Bolivia no tiene a quien acudir, excepto al Derecho Internacional"
Vaughan Lowe, miembro del equipo boliviano, inició su intervención haciendo un recuento de la perspectiva boliviana en torno al tema de las negociaciones.
4) Evo Morales: "(El Tratado de 1904) fue impuesto, injusto e incumplido"
Luego de los alegatos orales de marzo de este año el presidente de Bolivia, Evo Morales, reiteró su posición frente a la demanda boliviana y aseveró que "el Tratado de Paz y Amistad de 1904 no garantiza ni paz ni amistad".
El mandatario fue más allá y calificó el acuerdo de "impuesto, injusto e incumplido" argumentando que "no estableció el derecho de Bolivia a obtener un acceso soberano al mar".
"El retorno de Bolivia al mar no solo es posible, sino es inevitable", señaló el presidente boliviano en su declaración a los medios de comunicación.
Evo Morales: "(El Tratado de 1904) fue impuesto, injusto e incumplido"
Evo Morales: "(El Tratado de 1904) fue impuesto, injusto e incumplido"
Después de los alegatos orales de marzo en La Haya, el presidente de Bolivia insistió en que "el retorno de Bolivia al mar no sólo es posible, sino es inevitable".
La Corte de Justicia de La Haya
La Corte Internacional de Justicia es el organismo judicial principal de las Naciones Unidas y su sede principal está en La Haya, en Holanda. Su rol es resolver de acuerdo al Derecho Internacional las disputas legales enviadas a ella por distintos estados. Además, tiene un segundo rol de dar opiniones y asesoría a preguntas legales de los órganos y agencias del sistema de las Naciones Unidas.
El tribunal está compuesto por 15 jueces elegidos por la Asamblea General y por el Consejo de Seguridad de la ONU.