El convencional Hernán Larraín Matte (Evópoli) insistió en sus críticas a la decisión de la Mesa Directiva ampliada de la Convención de modificar un concepto en un artículo referente al consentimiento de los pueblos indígenas.
Se trata del inciso segundo del artículo 191, el cual señalaba que “los pueblos y naciones preexistentes al Estado deberán ser consultados y otorgarán el consentimiento libre, previo e informado en aquellas materias o asuntos que les afecten en sus derechos reconocidos en esta Constitución”.
Con el cambio, ahora en lugar de indicar "pueblos y naciones preexistentes al Estado", la normativa habla de "pueblos y naciones indígenas".
Larraín Matte, único integrante de la directiva que votó en contra de la modificación, acusó ayer que fue un "acto abusivo y antirreglamentario" y advirtió que "es complejo anticipar las consecuencias interpretativas, el sentido y alcance de esta modificación. De lo que hay certeza, es que la mesa modificó el texto sin tener las facultades para eso".
El constituyente de Vamos por Chile reiteró sus cuestionamientos durante la mañana de este viernes. En declaraciones a Radio Universo, el abogado afirmó que los "convencionales propusieron modificar el texto definitivo, no fue la Secretaría Técnica, y eso fue a votación. Y yo dije: 'un momento estimada mesa, no podemos hacer esto, no es parte de nuestras facultades'".
El convencional advirtió que "cualquiera sea los efectos" del cambio, "la mesa jamás debió haber modificado, porque solo el pleno era soberano para hacerlo".
"Yo espero que esto se revierta por el proceso, por la fe pública que hay involucrada en los ojos de millones de chilenos sobre lo que estamos haciendo. Para qué lo hacen si no pueden hacerlo y después de todas las polémicas que hemos tenido, esta es una Convención que no aprende de sus propios errores, es una cosa totalmente lamentable", agregó.
Además, el representante del Distrito 11 afirmó que se trata de un nuevo "autogol" del órgano constituyente y apuntó a que "es una modificación que no es accidental, tiene un sentido político, no es algo que afecte a cualquier indicación, es una donde ha habido un debate interpretativo muy complejo".
"Yo hoy le pido a los y las convencionales que se informen de lo ocurrido, que vean las actas (...) y nos hagamos cargo de que no es razonable, ni prudente a estas alturas del partido, a días de que se cierre el proceso, que la mesa haya hecho esta modificación", complementó.
Finalmente, pidió que "se produzca un consenso transversal de los convencionales, la mesa se reúna y antes de que se vaya a imprenta el nuevo texto se modifique esto, porque sería un error, una miopía dejar una modificación de esta naturaleza en el texto final, donde la mesa no tiene la capacidad de hacerlo".
Cabe señalar que el resto de la mesa respondió al cuestionamiento de Larraín Matte, remarcando que el artículo 39 del Reglamento General de la Convención le permite "introducir correcciones en el texto constitucional, con el objetivo de dar cumplimiento al principio de coherencia".
En esa línea, la directiva explicó que "la expresión usada para referirse a los pueblos indígenas en la propuesta es 'pueblos y naciones indígenas' (...) es posible constatar que en el texto armonizado esta referencia, luego de las votaciones en el pleno, se repite en más de 30 oportunidades".
Así, remarcó que el cambio realizado "obedece a las reglas de lenguaje claro que esta Convención ha adoptado para todo el texto, siendo un aspecto clave para la comprensión de la propuesta por parte de la ciudadanía".
De esta manera, advirtió que la persistencia del concepto "pueblos y naciones preexistentes" en el artículo generó un "evidente problema formal de referencia", ante lo cual acordaron por mayoría "corregir la referencia y dotar de coherencia al texto".
En declaraciones a Radio ADN, el abogado constitucionalista Tomás Jordan respaldó la decisión de la mesa, señalando que “si uno va a la consecuencia de la armonización, esto no alteraría el sentido final del texto. Es una polémica no artificial, pero es correcto lo que dice la directiva de la Convención Constitucional“.