Este miércoles se realizó la segunda jornada de alegatos en la Corte Internacional de Justicia en La Haya.
El trámite en esta oportunidad estuvo a cargo de Bolivia, cuyos representantes remarcaron su petición a la Corte de rechazar la objeción de Chile.
La instancia comenzó con la presentación del agente Eduardo Rodríguez Veltzé. Entre sus argumentos, el abogado boliviano señaló que "Chile presenta a Bolivia como un país que no respeta los tratados. Bolivia es un país pacífico".
"Queremos restablecer y continuar con una relación sincera con Chile". agregó.
Luego de ello, tomó la palabra Mathias Forteau, quien estuvo encargado de explicar por qué la CIJ tendría competencia para dirimir en la demanda marítima.
El abogado francés explicó que "Chile tiene contradicciones al comprometerse a negociar y ahora decir que se zanjó el problema".
"La solicitud de Bolivia es la obligación de Chile a negociar acceso al mar. Chile se ha esforzado en crear dificultades de interpretación y confusiones", precisó.
Posteriormente, Forteau dio paso a la exposición de la francesa Monique Chemillier-Gendrau, quien habló de "incoherencia" en los alegatos de Chile ante La Haya y realizó la lectura de los hechos que constituirían el compromiso chileno de negociar una salida soberana al Pacífico.
"Los representantes de Chile se han invadido de una amnesia colectiva", puntualizó.
Tras 15 minutos de receso, retomó la palabra el defensor de los alegatos expuestos por Bolivia, Antonio Remiro Brotóns.
El abogado español declaró que los alegatos de Chile son "una interpretación deformada y deformante", por lo mismo acusó que "Chile antes y después del Tratado de 1904 ha mostrado la voluntad de negociar una salida soberana, manipulando así el objeto de litigio de manera arbitraria".
"Chile ha recurrido a maniobras para convencer a la Corte que en la demanda hay una segunda intención. Chile no quiere asumir sus propios compromisos y los términos del Pacto de Bogotá", añadió.
Para concluir, la presentación de los alegatos estuvo a cargo del abogado iraní, Payam Akhavan.
La exposición de Akhavan centraron su mirada en pedir a la Corte que "haga lo necesario para que Chile respete los acuerdos realizados con Bolivia".
En esta misma línea, agregó que "la falsa objeción de Chile plantea una interrogante incorrecta: Si el Tratado de 1904 zanjó todo con Bolivia, ¿qué significado tuvieron esas negociaciones posteriores?. Si hay alguna duda, si un asunto quedó resuelto, la Corte debe resolver ejercer su competencia".
Junto con ello, el jurista habló sobre el protocolo de 1929 manifestando que "Chile reconoció que el asunto no estaba resuelto con Bolivia, pasando a llevar la ley de 1920".
Luego, hace referencia a las negociaciones de 1948 y 1949 mencionando que "las partes intentaban cerrar un asunto que permanecía abierto".
Posteriormente se refirió a un intercambio de notas en 1950, en donde aseguró que "Chile estaba dando su acuerdo expreso en el sentido que el asunto no estaba resuelto".
Para finalizar, el abogado iraní subrayó que "la objeción de Chile es una objeción falsa" indicando que "la solución hasta este diferendo marca un camino para un futuro más próspero para ambas naciones".
Tras ello, un miembro de la CIJ preguntó: "¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo sobre el acceso soberano?".
Respuesta que deberá entregar este viernes Bolivia, cuando exponga por segunda vez ante La Haya.
Cabe destacar que este jueves es la segunda oportunidad de Chile para presentar sus argumentos ante la Corte Internacional de Justicia.
Revisa a continuación las imágenes de la segunda jornada de alegatos:
24HORAS.CL TE RECOMIENDA: