La Corte Internacional de La Haya entregó las respuestas de las delegaciones de Chile y Bolivia sobre la definición del término "acceso soberano al mar" solicitadas el pasado 8 de mayo por el juez Hisashi Owada.
Asimismo se liberaron las observaciones que ambas partes pudieron hacer a las respuestas enviadas al Tribunal.
En los escritos, la nación altiplánica declinó a referirse a la pregunta solicitada, debido a que para ello primero se deben acordar los acuerdos de las partes en "los sucesivos acuerdos que han concluido".
Asimismo, La Paz agrega que "la existencia y contenidos específicos de los acuerdos de las partes" no corresponden ser tratados en una etapa preliminar, pues ello "se debe efectuar durante el fondo del procedimiento".
Por ende, llama a la corte de la Haya a declararse competente y seguir adelante con el juicio.
Chile, por su parte, inclinó su información relativa a la idea de que Bolivia ya define "acceso soberano al mar" como "transferencia de territorio a Bolivia de Chile".
Por lo mismo, el quipo nacional refiere al Tratado de 1904 para reiterar que la entidad no puede pronunciarse sobre temas ya resueltos.
"Consideramos que al pedir a la Corte que declare que Chile tiene una obligación 'de entregar a Bolivia un acceso completamente soberano al Océano Pacífico' (...) Bolivia está reclamando que Chile está en obligación de transferir soberanía sobre territorio de costa bañado por el Océano Pacífico", señala nuestro país.
Revisa los argumentos entregados a la corte de La Haya:
Revisa los comentarios realizados por ambos países a su contraparte: