El primer ministro británico, David Cameron, aseguró este jueves en el Parlamento británico que una intervención militar en Siria no supondría, a diferencia de Irak, "una invasión ni tomar partido", sino "una respuesta a uno de los usos más aborrecibles de armas químicas del último siglo".
Sin embargo, reconoció que "sería impensable actuar si hay una oposición aplastante en el Consejo de Seguridad" al ser preguntado sobre si Reino Unido seguirá adelante con sus planes si encuentra oposición en la ONU.
Cameron ha reconocido que cualquier decisión debe estar sujeta a conocer el informe de los inspectores de la ONU sobre el uso de armas químicas. La oposición le reclama “pruebas convincentes” sobre la culpabilidad del régimen de Bashar al Asad para avalar la implicación del Reino Unido en un nuevo conflicto armado. Cameron se ha comprometido a esperar esas pruebas y a realizar una segunda votación en la cámara para decidir la implicación del país en la intervención militar.
La oposición quiere que, una vez conocido resultado de las pruebas realizadas por los expertos de Naciones Unidas, los Comunes decidan en otra votación si se alinean con una acción militar de Estados Unidos. El líder de los laboristas, Ed Miliband, ha exigido al Gobierno una hoja de ruta clara y unos objetivos específicos para cualquier acción.
En la sesión en el parlamento, Cameron ha insistido en que no aspira a provocar un cambio de régimen, sino únicamente a que cese el uso de armas químicas en Siria.
El caso recuerda bastante a la guerra de Irak y la intervención en el caso del Reino Unido. La sociedad y la clase política británica todavía se resienten de las divisiones que suscitó aquella acción contra Sadam Husein y su supuesta posesión de armas de destrucción masiva, que nunca aparecieron.