Redacción BBC Mundo
Los inspectores de armas químicas de la ONU salieron de Siria el sábado.
En momentos en que la posibilidad de un ataque liderado por Estados Unidos en Siria gana fuerza, BBC Mundo revisita algunas de las preguntas básicas que ayudan a entender lo que está pasando.
¿Por qué se está manejando la opción militar ahora?
Muchos se preguntan por qué Estados Unidos y sus aliados están hablando de la posibilidad de una intervención ahora, si se toma en cuenta que se trata de un conflicto que se ha prolongado por dos años, durante los cuales ha dejado cerca de 100.000 muertos, más de 1.700.000 desplazados y crecientes tensiones con los países vecinos.
El presidente de EE.UU., Barack Obama, dijo el año pasado que el uso de armas químicas por parte del gobierno de Bashar al Asad sería cruzar una "línea roja".
Después de que hubiera varios reportes no confirmados de que estas armas fueron utilizadas en 2013, en junio los servicios de inteligencia afirmaron tener "gran seguridad" de que, de hecho, habían sido empleadas. Como consecuencia, Washington anunció el envío de ayuda militar no especificada a la oposición siria.
Sin embargo, los eventos del 21 de agosto, el uso de supuestas armas químicas dejó miles de muertos en la zona de Ghouta, en las afueras de Damasco, parece haber convencido a países occidentales de que se requiere una respuesta más fuerte.
Aunque hay informes divergentes sobre el número de fallecidos, el ataque en Ghouta constituye uno de los incidentes más mortíferos del conflicto, que ha sido mostrado al mundo a través de dramáticas imágenes de decenas de cadáveres -incluidos muchos niños- colocadas en internet por activistas.
El secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, dijo que "la matanza indiscriminada de civiles, el asesinato de mujeres, niños y personas inocentes con armas químicas es una obscenidad moral", mientras que portavoces de gobiernos occidentales señalaron que las muertes no podían quedar impunes.
¿Quién llevaría a cabo el ataque?
El Reino Unido, Francia y EE.UU. fueron los primeros en mencionar la posibilidad, y tienen fuerzas en la región que podrían ser utilizadas en el evento.
EE.UU., con el presidente Obama a la cabeza, quiere formar una coalición internacional para enfrentar la situación en Siria.
Pero los planes del primer ministro británico, David Cameron, de unirse a una acción liderada por Washington se desvanecieron cuando el Parlamento votó en contra, el pasado 29 de agosto.
El secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, dijo que su país continuaría intentando formar una "coalición internacional" para una intervención militar, aún sin los británicos.
El presidente de Francia, Francois Hollande, aseguró que esa nación está preparada para actuar.
En la región misma, Turquía ha dicho que está dispuesto a participar en una acción contra Siria, sin necesidad de que medie una resolución de la ONU.
¿Cómo sería el ataque militar?
Las opciones van desde "ataques punitivos", limitados a imponer una zona de exclusión aérea sobre el país, hasta intentar controlar el arsenal de armas químicas de Siria.
El presidente Obama ha dicho que cualquier ataque sería limitado y "sin botas (tropas) en el terreno". No se trataría de sacar del poder a Bashar al Asad, sino de dejar claro que esa "raya roja" que decretó al comienzo del conflicto interno sirio no debe cruzarse.
¿Cuándo se cree que se producirá el ataque?
Los inspectores de armas químicas de la ONU que investigan el supuesto ataque de Ghouta abandonaron Siria este sábado y se espera que presenten sus conclusiones preliminares el domingo.
Algunos se preguntan por qué una acción militar ahora.
También se espera que haya una nueva iniciativa en el Consejo de Seguridad de la ONU para aprobar una resolución que autorice el ataque, aunque casi seguramente será bloqueada por Rusia y China.
Aunque la Casa Blanca ha dicho que la mision de la ONU es "redundante" porque Estados Unidos ya está convencido de que Siria utilizó armas químicas, se cree que los gobiernos occidentales buscarán aparecer como que agotaron todas las vías diplomáticas antes de actuar.
Adicionalmente, se ha especulado con que estos gobiernos no querrán dar el paso antes o durante la cumbre de líderes del G20, que comenzará el 5 de septiembre en Rusia.
¿Qué dicen Siria y sus aliados?
El gobierno de Siria ha negado firmemente haber utilizado armas químicas. Portavoces del gobierno han insinuado que la oposición está detrás de cualquier ataque de esta naturaleza y que han sido animados a llevarlos a cabo por los gobiernos occidentales.
El vicecanciller de siria, Faisal Miqdad, dijo el 27 de agosto que su país se "defendería contra cualquier ataque internacional" y advirtió que, de ocurrir, desaría "el caos en el mundo entero".
Los aliados de Siria y su presidente, Bashar al Asad, han calificado la posible intervención de "catastrófica".
Los principales aliados de Damasco, Rusia e Irán, también han sido críticos de la posibilidad de una intervención. Rusia ha dicho que no hay pruebas de que el gobierno sirio está detrás de los ataques de Ghouta y advirtió de las "consecuencias catastróficas" de un ataque, que llamó "grave violación del derecho internacional".
Aunque es improbable que Rusia participe en una confrontación directa, observadores han dicho que podría incrementar el suministro de armas a Siria en represalia.
El líder supremo de irán, Alí Jamenei, ha calificado la posible intervención de "desastre". Otros funcionarios iraníes han advertido de las consecuencias para la región y recientemente han amenazado de atacar Israel en respuesta.
Se ha especulado que el movimiento libanés Hezbolá -aliado a Irán-, que está peleando junto a las tropas del gobierno de Siria, podría lanzar cohetes contra Israel si se produce un ataque occidental.