Bettina Horst por propuesta en sistema de pensiones: "Lo que se abre es una captura del sistema político a los fondos de pensiones acumulados"

"Cuando tú tienes un fondo colectivo de ahorro, como lo es la propuesta que quiere poner el Gobierno en el Congreso, ahí se habla de un fondo de ahorro colectivo, y ese fondo comenzará a acumular recursos y ese fondo será solamente para seguridad social", inició Horst respecto a ese punto, pero ahondó en que "nada asegura que las nuevas generaciones, las actuales, las más jóvenes que van a aportar a ese fondo, finalmente esos recursos no se destinen para gastos mayores, para los mayores de edad a punto de pensionarse, diciendo 'el día de mañana con las futuras cotizaciones usted va a recibir las pensiones'".

"Acá no se asegura la propiedad de las cotizaciones de los trabajadores, el riesgo está en que se gaste desde el mundo político en pensiones de los actuales pensionados dejando con menos recursos disponibles a las futuras generaciones", complementó la Master en Economía. "Sin duda que el sistema de pensiones está fuertemente relacionado con el mercado laboral. Cuando una persona no trabaja, no cotiza y en muchos países con sistema de reparto no accede a ninguna pensión, por lo cual es esencial que haya más y mejores trabajos, cosa que también estamos muy al debe como país en la economía en su conjunto", sumó.

La académica, además, manifestó que "la Constitución tiene que establecer las bases a partir del cual se construye un sistema de pensiones. Acá no es tenerle susto a la democracia, el punto es que cuáles son las mejoras que se requieren para que los fondos, que son de propiedad de los trabajadores, se los pueden gastar en alguien más. Y hoy, en la propuesta de la nueva Constitución, establece que basta un tercio de los parlamentarios en ejercicio, porque este quórum simple, los que llegaron a sesionar, la mitad de ellos podrían aprobar un cambio al sistema de reparto de esos recursos en un fondo colectivo. Hay que imaginarse en la idea de quiénes han impulsado y apoyado este texto, y que junto con este texto, están hablando de qué sistema de pensiones construyen sobre él y ahí el riesgo de captura política es altísimo".

Sistema de seguridad público: ¿qué diferencia tiene con lo que ya tenemos hoy?

Bettina Horst explicó la frase del reciente párrafo y dijo que "cuando yo digo riesgo de captura política es el riesgo de populismo, de tratar de sacar votos fáciles hoy respecto a una promesa futura. Sistemas de pensiones son muy complejos de administrar porque tienden a sobreprometerse beneficios actuales y dejar desfinanciadas a las generaciones futuras, que fue el gran cambio que se implementó en Chile y que muchos países han caminado hacia allá en cuanto a las propiedades de los fondos".

"El trabajador es su propietario, por lo cual ningún político puede quitarle los fondos de sus cuentas de ahorro individual y gastarlos en las pensiones de otros, cosa que el día de mañana, con un fondo colectivo y con un Congreso con obstrucciones en esto, con mayoría simple, puede ser. Es una descripción del texto, no es una interpretación", específico.

"La propuesta trae riesgos y uno es el riesgo de quedemos un paso para atrás en vez de un paso para adelante, y no seguir construyendo sobre lo que hemos avanzado bajo el gobierno de la Presidenta Bachelet y el gobierno del Presidente Piñera. Acá veo más riesgos que beneficios. La Constitución es para dar certidumbres y certezas, para seguir avanzando y cuando acá se plantean incertezas y dudas sobre un texto, ahí partimos con un texto con graves defectos", ahondó.

"Aquí se establece que todos los aportes al sistema son solamente para pagar beneficios de seguridad social. Con eso se entiende que quedan fuera de cualquier beneficio que puede ser para cualquier heredero que, en el fondo si muere la mamá, el papá, no genera una pensión de supervivencia, pero sí generan herencia y esos recursos irían hacia el sistema y no irían hacia esos herederos", detalló Horst.

Respecto a un punto que trató con anterioridad, Bettina Horst explicó que "hoy lo que uno espera es que efectivamente acá los fondos ahorrados de los trabajadores estén blindados del poder político que va a tender a querer gastarse los recursos hoy, y no dejar recursos para las pensiones de mañana, por lo que uno esperaría que los trabajadores fueran los dueños de esos fondos y decidieran quién los administra: un ente privado, público, el que estime conveniente; pero bajo las mismas reglas del juego y que efectivamente su prioridad sea maximizar el retorno esos ahorros porque los necesitan el día de mañana para su pensión".

"Hay que entender dos cosas: que todo lo que sea seguridad social es iniciativa exclusiva del Presidente, por lo cual no pueden ser mociones parlamentarias y por quorum calificado", cerró la académica y representante de la opción Rechazo.

Revisa lo que dijo el otro panelista de 24 Debates, Osvaldo Andrade