Ignacio Irarrázaval aseguró que propuesta de Constitución "es un modelo disperso y poco claro" en organización territorial

En un nuevo capítulo de "24 Debates" se abordó el Estado regional y organización territorial en la propuesta de Nueva Constitución en donde, Egon Montecinos, Director del Centro de Estudios Regionales de la Universidad Austral (Apruebo) e Ignacio Irarrázaval, director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica (Rechazo)  expusieron sus argumentos y este último aseguró que la propuesta "es un modelo disperso y poco claro".

¿Qué significa que Chile sea un Estado regional?

Artículo 1 (Propuesta Nueva Constitución): "Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional, intercultural, regional y ecológico".

El director del Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica, Ignacio Irarrázaval, comenzó Debates 24, señalando que "la Convención puso mucha fuerza en el tema de descentralización, es muy importante", sin embargo, a su juicio "lo que leo en el capítulo es que en Chile no hay un Estado regional".

El experto detalló que lo que existe en la propuesta "es una etiqueta que se llama Estado regional que cubre el tema de la descentralización, pero el modelo de un Estado regional propiamente tal, (...) donde las regiones tienen potestad legislativa, no está".

¿Se fortalece la descentralización?

Ignacio Irarrázaval, aseguró que le parece "importante tener un capítulo en la propuesta de Nueva Constitución que diga Estado regional" ya que eso "pone presión al país de avanzar hacia la descentralización", no obstante, "el modelo (propuesto en la nueva Constitución) lo encuentro muy disperso y no lo veo completo".

Bajo ese contexto, argumentó que en la propuesta de Nueva Constitución "el tema fiscal y las competencias no están claros". Añadió que "hay muchas confusiones, particularmente, con las autonomías territoriales indígenas".

Asimismo, mencionó que "el modelo no resuelve una de las tensiones más importantes que tenemos en la actualidad, lo que quedó en la legislación, (...)  esta tensión entre la presencia del Gobierno Central en la región versus el Gobernador electo, no queda resuelto" .

"Hay un montón de principios que destaco, pero el modelo propiamente tal, es un modelo disperso y poco claro", enfatizó.

Capacidad de endeudamiento

Ignacio Irarrázaval, especificó que uno de los conceptos importantes para los gobiernos regionales, "es tener certeza en los financiamientos, de la plata que me va a llegar y voy a poder disponer de ella, y en eso, no se avanza" en la propuesta constitucional.

Expuso que en la propuesta, "el cómo es la flexibilidad y el manejo presupuestario, no queda claro (...) en cómo se distribuyen los fondos región a región".

Por lo tanto, reforzó no estar de acuerdo "con el endeudamiento, que es lo que quebró a Argentina". Ejemplificó que, en la actualidad, "hemos rescatado a Valparaíso e Iquique con platas del Gobierno Central, municipios que ya quebraron, ósea sin tener posibilidad de endeudarse", en este marco enfatizó en que "ya hemos tenido que rescatar a municipios y nada me dice que el día de mañana no tengamos que rescatar a regiones".

"El endeudamiento de Argentina surgió de las provincias", informó Irarrázaval. Ante esto Egon Montecinos respondió "no comparemos peras con manzanas, Argentina es un país federal, nosotros no vamos a ser un país federal".

Ante eso, Irarrázaval aclaró: "se pueden emitir deudas siendo federal o unitario y pueden quebrar al país".

"La (actual) constitución establece prioridades en el pago de la deuda y acá (propuesta) eso no está claro", subrayó.

Participación de pueblos y naciones indígenas

Articulo 191, N°2 (Propuesta Nueva Constitución): "Los pueblos y naciones indígenas deberán ser consultados y otorgarán el consentimiento libre, previo e informado en aquellas materias o asuntos que les afecten en sus derechos reconocidos en esta Constitución".

Ignacio planteó estar de acuerdo "con la participación  (naciones indígenas) como proceso y eso es parte del principio de la descentralización, que es que la toma de decisión política se acerque a los ciudadanos".

Sin embargo, acentuó que "esta redacción yo la encuentro fatal porque es muy ambigua".

Precisó que "una cosa es una comunidad indígena en un territorio de La Araucanía, que pueda tomar decisiones respecto de qué pasa en ese territorio, pero esto (propuesta)  afecta a todo el país".

Concluyó su intervención, detallando que "las autonomías territoriales indígenas que pueden decidir por todo, en la práctica, el Estado queda comprometido a financiar, con todos los recursos que sean necesarios para su propio desarrollo. Es un cheque en blanco".

Revisa lo que dijo el panelista Egon Montecinos