Click acá para ir directamente al contenido
Inicio Estado Nacional

Abogados Fernando Atria y Arturo Fermandois analizan las implicancias de un cambio constitucional

Los abogados y académicos, Fernando Atria y Arturo Fermandois analizaron la realización de un plebiscito el 25 de octubre, además de aspectos técnicos que representa un cambio constitucional para el país, y también, comentar los principales problemas de la actual Constitución.

24Horas.cl Tvn

Lunes 31 de agosto de 2020

En esta edición, Matías del Río conversó con los abogados constitucionales y académicos, Fernando Atria y Arturo Fermandois sobre el inicio del proceso constituyente en octubre, representando cada uno al apruebo y al rechazo respectivamente.

Fermandois comenzó explicando que "el apruebo es una alternativa interesante, pero se enfrenta a grandes problemas". Según detalló, uno de los principales es el tiempo, ya que es un periodo de tiempo muy largo, debido al proceso en sí con el plebiscito de entrada, la elección de constituyentes en una convención constitucional o mixta, para luego realizar otro plebiscito de salida y finalmente ser promulgado entre "agosto o septiembre del año 2022".

Asimismo argumentó sobre la denominada "hoja en blanco", asegurando que se parte de una base que puede dejar fuera elementos que funcionaban en la anterior carta magna.

Ante esto, Atria señaló que "es absurda la idea, de plantear que en ese sentido puede partirse de cero, nadie lo ha dicho", agregando que se necesita realizar el poner de acuerdo a la sociedad que encuentra a la Constitución, que " lo que hace es organizar a la política" y que esta que "conocemos es que hay una crisis bastante terminal", haciendo énfasis en la crisis de legitimidad que existe actualmente.

 

"La idea democrática tenga algo de sentido para los ciudadanos.Yo creo que eso para la mayoría de personas que salieron en el 18 de octubre piensan que esto es solo teoría. Tiene que darle a la idea democrática alguna realidad", aseveró Atria.

Fermandois respondió a esta aseveración que "un primer tema es la crisis de legitimidad en las instituciones democrática, pero una cosa es esta. Las elecciones democráticas están en una crisis en el mundo. las tecnologías llevan a resolver en el camino directo. Otra cosa es decir que el problema está en la Constitución", la cual según agregó, ha tenido "tal cantidad de cambios y participación de distintas".

"¿Es la responsable de esta crisis? yo estimo que no, el problema que tiene es de espectativas. Espero que hacia delante, gane el apruebo o el rechazo, tengamos la mejor constitución", señaló el académico, quien siente que actualmente, la campaña mantiene "el foco en desechar la constitución actual, como un cadáver", expresó el académico.

Del mismo modo, Atria indicó que "el decir esas cosas es una preocupación, sino más bien es una campaña del terror" ante el cambio, y que de este "cadáver" se pueden realizar "trasplantes que pueden salvar la vida de una persona", criticando a sectores más conservadores quienes desean mantener los dos tercios para la aprobación de las normas agregando que existen sectores que se han visto beneficiados en los últimos 30 años gracias a esta normativa y son quienes se resisten al cambio.

 

"Esta nueva Constitución, dada todas las reformas constitucionales de los últimos 30 años. Ese modo ha sido, están en posición para decir si o no a cualquier reforma, como lo hicieron en enero cuando hicieron una reforma para la protección de las aguas. Quienes quieren mantener la constitución simplemente niegan sus votos, en este caso fueron 12 senadores y los que quieren cambiarla, fueron 24 ojo, pero se requerían dos tercios, entonces esos 12 obligaron a esos 24 y a todos nosotros a seguir viviendo bajo la regla, porque no es de una hoja en blanco", señaló el abogado.

Asi también, Atria cuestionó al segundo panelista, señalando que le sorprendía que a pesar de "enseñar la constitución no se cuestionara estas cosas".

Ante estas críticas Fernamdois señaló que le sorprende que Atria "vea esto como una conspiración, eso desde el punto de vista Constitucional es incorrecto. Uno enseña cual es el titular del derecho en cual se ejerce, como se puede llevar a tribunales, como se ejercen los derechos respectivos. Ese lenguaje no le hace bien a este proceso".

También, Atria continuó señalando que nadie desde la vereda del rechazo defiende la actual Constitución, señalando que "nadie dice la Constitución de ahora es buena, ni siquiera Longueira".

Por otro lado, Fermandois respondió que "la Constitución del 80' deja espacios de progreso de Chile. Este es un país que a pesar de las funestas consecuencias que Fernando le atribuye ha progresado muchísimo" y también que la idea de este proceso es que las distintas personas se pongan de acuerdo en puntos comunes, afirmación cual fue respaldada por Atria.