La primera jornada comenzó con la intervención del presidente de la Corte Internacional de Justicia, Ronny Abraham, quien presentó a los jueces Ad Hoc.
Louise Arbour, jueza Ad Hoc de Chile y ex miembro de la Corte Suprema, y a Yves Daudet, juez Ad Hoc de Bolivia.
Tras ello, se dio paso al conocimiento de los antecedentes y luego a los alegatos de Chile en manos del agente chileno, Felipe Bulnes Serrano.
En la instancia, Bulnes inicio la exposición de los argumentos sosteniendo que "la razón de Bolivia de alegar, ya fue resuelta y que no compete a la Corte por estar resuelta"
"Que Bolivia tenga un acceso o no soberano al pacífico, es una cuestión que ya quedó resuelta con el Tratado de 1904, por lo tanto esta es una cuestión que no compete a esta Corte", manifestó el agente.
Asimismo, agregó que "lo que propone Bolivia no es más que una presentación de una nueva aspiración que data de una aspiración de hace mucho tiempo. Lo que pide a la Corte es que declare que Chile está obligado a negociar. No se puede concebir fundamento alguno para esta solicitud".
"El tratado de paz de 1904 resolvió el acceso de Bolivia al océano pacífico, sin soberanía", recordó Bulnes y enfatizó que "evitar el artículo VI del Pacto de Bogotá hará que las fronteras cuidadosamente definidas, sean destruídas".
Tras finalizar Felipe Bulnes, correspondió el turno de la abogada argentina, Mónica Pinto, quien fue seguida por los abogados Daniel Bethlehem y Pierre Marie Dupuy.
En sus alegatos, Pinto se refirió al artículo VI del Pacto de Bogotá en donde citó a la Corte en su resolución mencionando como ejemplo el juicio entre Colombia y Nicaragua.
En 2007, Colombia también le solicitó a la Corte declararse incompetente acerca de la demanda de delimitación interpuesta por Nicaragua. Puesto que las disputas sobre la soberanía de ciertas islas ya se encontraba resuelta por un tratado anterior a 1948.
A eso de las 11.10 horas comenzó su intervención el abogado inglés, Sir Daniel Bethlehem, quien detalló que lo que Bolivia busca es "algo que se contradice con el Tratado de 1904".
Ante el detalle artículo por artículo del Tratado de 1904, el jurista recalcó que este "era y permanece con respecto al tratado de voluntad soberana que se estableció entre las partes".
"Chile reconoce a favor de Bolivia el más pleno acceso comercial por conducto de los puertos del país", sostuvo.
Tras la intervención de Bethlehem, el presidente de la CIJ, el juez Ronny Abraham, determinó realizar una pausa por el transcurso de 15 minutos.
Luego del receso, Chile retomó la exposición de sus argumentos en la CIJ con Bethlehem.
"Bolivia prácticamente nada dice del Tratado de 1904 en su petición y en su memoria", explicó.
Junto con ello, subrayó que "lo pretendido por Bolivia, en el sentido de que el Tratado de 1904 excluya el acceso soberano de Bolivia al mar por Tacna y Arica no tiene fundamento alguno".
"En el momento en que se firmó el tratado, la propia Bolivia consideró que todos los temas quedaron zanjados (...) Sería imposible que Bolivia tenga acceso soberano al mar sin modificar el Tratado de 1904", dijo el abogado.
La tercera exposición estuvo a cargo del abogado inglés, Samuel Wordsworth.
Para Wordsworth "la obligación de negociar es un medio artificial aplicado por Bolivia", por lo que explicó que sólo se puede modificar el Tratado de 1904 con otro tratado.
Agregó que "el reclamo de la obligación a negociar es una figura jurídica para obtener una franja soberana de territorio chileno".
Para concluir, Wordsworth cedió la palabra al último expositor: el abogado francés, Pierre Marie Dupuy, quien cabe recordar que ya defendió a Chile ante la CIJ por la demanda marítima de Perú.
"El tratado de paz de 1904 respondió definitivamente a la cuestión de si Bolivia tenía acceso pleno al Océano Pacífico", añadió.
"La integralidad de la solicitud de Bolivia se sitúa fuera del campo de competencia de la Corte", agregando que "El acceso al mar quedó resuelto en 1904 que la Corte se pronuncie es incompatible con ese tratado"
A eso de las 13.09 horas concluyó la primera jornada de alegatos en La Haya levantándose la sesión y convocando para este miércoles, instancia en la que Bolivia deberá exponer sus argumentos.