El último día de alegatos ante La Haya estuvo marcado por la respuesta que Bolivia debía entregar ante la pregunta de la Corte "¿en qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?".
El desafío estuvo en manos del abogado iraní, Payam Akhavan, quien no logró dar respuesta a una fecha exacta al juez Christopher Greenwood enfatizando que "en cuestiones de derecho internacional no hay momento mágico ni específico", y agregó que "en el derecho una promesa es una promesa".
Junto con ello, criticó el alarmismo de parte de Chile considerando que lo importante de su demanda es "llegar a una solución convenida y no impuesta".
"Chile abunda en argumentos que quieren convertir al Tratado de 1904 en un tabú", precisó.
La interrogante fue hecha el pasado miércoles -minutos previos a concluir la jornada jurídica- por el miembro de la CIJ Christopher Greenwood.
Forteau: "Chile confunde la competencia con la forma"
Al tomar la palabra el jurista francés, Mathias Forteau, fue categórico en expresar que "Chile confunde la competencia con la forma. Chile para probar su argumento está obligado a reformular la demanda de Bolivia".
"Toda la cuestión estriba en que si la obligación existe y es una cuestión de fondo", argumentó.
Forteau concluyó su alegato enfatizando que "la obligación de negociar no se basa en el Tratado de 1904".
PREGUNTA FINAL
Tras finalizar su dúplica Bolivia, el presidente de la CIJ, Ronny Abraham, manifestó que los miembros de la Corte mantenían una duda en relación a un termino específico utilizado por ambas defensas. Por ello, dio la palabra al juez Hisashi Owada, quien consultó sobre qué entendían las partes de la expresión "acceso soberano al mar".
"Ambas partes han referido y utilizado la expresión ´'acceso soberano al mar'. Es un termino no reconocido en el derecho internacional y ambas partes han utilizado esta expresión cuando describían su propia posición o la posición de la parte contraria. Yo les agradecería mucho, a ambas partes, que tengan - a bien- definir ese término, tal como ellas lo entienden", indicó.
Junto con ello, agregó además que "se explique bien el contenido específico de este término, tal como lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la Corte".
Owada consultó qué entendían las partes de la expresión "acceso soberano al mar".
Owada consultó qué entendían las partes de la expresión "acceso soberano al mar".
Tras finalizar su dúplica Bolivia, el presidente de la CIJ, Ronny Abraham, manifestó que los miembros de la Corte mantenían una duda en relación a un termino específico utilizado por ambas defensas. Por ello, dio la palabra al juez Hisashi Owada, quien consultó sobre qué entendían las partes de la expresión "acceso soberano al mar".
Por lo tanto, Chile y Bolivia deberán explicar la inquietud de la CIJ respecto de qué se entiende como "acceso soberano al mar" presentando su respuesta escrita el 13 de mayo a las 13.00 horas.
Además, ante la existencia de observaciones de cualquiera de las partes en relación a la respuesta que dé su parte opositora, puede presentar esto el 15 de mayo ante la CIJ.
24HORAS.CL TE RECOMIENDA
La Haya: Los conceptos que tienes que saber de la réplica chilena
Alegatos por incompetencia: Estos son los tres escenarios posibles en La Haya
Evo Morales llama a "renunciar" a juez Greenwood
Canciller Muñoz: Bolivia no contestó con ninguna precisión a la pregunta del juez