La espera terminó.
A las 10.00 horas de este miércoles comienza en el Senado la discusión final sobre la acusación constitucional contra el suspendido ministro de Educación, Harald Beyer, donde se votará si es culpable o inocente de los cargos que le imputa la oposición.
Cada senador tendrá 15 minutos para argumentar sus posturas y posteriormente se procederá a sufragar los tres capítulos del libelo, donde se le imputan las siguientes supuestas irregularidades: "infracción al principio de probidad", "no ejercer control sobre dos de las dependencias a cargo del ministerio: La División de Educación Superior y el Servicio de Información de la Educación" y "no fiscalizar el lucro".
Los fundamentos de la parte acusatoria y la defensa fueron presentados el martes, donde también habló Beyer. "Así como la ministra Provoste no merecía esta destitución, tampoco creo que yo debería ser objeto de ella", declaró, generando de inmediato polémica.
De aprobarse uno de los tres capítulos (se votan por separado), el suspendido secretario de Estado será destituido con la prohibición de ejercer un cargo público durante cinco años. Incluso, no podría hacer clases en universidades estatales.
LA DISCUSIÓN
Beyer es destituido.
Con 20 votos a favor, 18 en contra y ninguna abstención, se aprueba el tercer capitulo.
Con 10 votos a favor, 28 en contra y ningún pareo, serechaza el segundo capítulo.
Con 13 a favor, 25 en contra y ninguna abstención, se rechaza el primer capítulo.
A las 21.25 horas seprocede a votar. Se votan los tres capítulos por separado y se necesitan 20para la aprobación.
Siendo las 21.17 horas, se suspende por cinco minutos la sesión.
CARLOS BIANCHI (ind)
"Por esto es que hoy día tenemos el deber moral de ser claros, frente al país y poner fin a la fiesta del lucro", señaló el senador.
"¿Quienes son las víctimas del lucro? Estamos juzgando un ministro que tiene enormes condiciones humanas. ¿Este ministro cumplió con su labor? Eso es lo que quiero establecer...", se cuestionó Bianchi.
"Votaré en contra por los capítulos uno y dos", señala. "Respecto al capítulo tres, que es el meollo del asunto (...) El Ministro no dictó los reglamentos apropiados", concluyendo que "la conducta del ministro ha sido por lo menos negligente" respecto a la su rol fiscalizador del lucro en la educación.
"El Ministro se ha inhibido de aplicar las leyes", agrega el diputado. "Lo que debe haber es un gran triunfo para colocar en primer lugar la ley, la verdad y la justicia", espetó respecto a su decisión clave en la votación.
"Se ha puesto en mis hombres este peso, porque no hubo un acuerdo anterior", señaló, pidiéndole que renuncie para evitar la sanción fuerte sanción.
ANDRÉS ZALDÍVAR (DC)
A su turno, Andrés Zaldívar (DC), partió diciendo que "somos un tribunal que debe actuar a conciencia" y que de Beyer tiene un "positivo reconocimiento".
"Estimo que no hay mérito suficiente, por lo tanto me heformado convicción que no deben acogerse los dos primeros capítulos de laacusación", aclaró.
Sobre el tercer capítulo, en tanto, dijo estar por acoger "parte" de esa imputación, ya que -a su juicio- hay "omisiones" al fiscalizar el lucro.
Zaldívar enfatizó que el Mineduc sí tiene facultades para fiscalizar y señaló que Beyer "conocía algunas universidades que realizaban operaciones comerciales dedicadas a lucrar".
"He llegado a la conclusión, la plena convicción de que debeacogerse el capítulo tres", anunció.
PATRICIO WALKER (DC)
Patricio Walker (DC), siguiendo la línea de lo expresado por su hermano, desestimó el capítulo uno respecto a la supuesta falta de probidad de Beyer.
Señaló que sus afirmaciones sobre las facultades para fiscalizar "no pueden calificarse como un intento deshonesto de engañar,sino como un juicio, que puede ser considerado como errado, pero que no afecta elprincipio de probidad".
También desestimó la supuesta falta de jerarquía en organismos dependientes de su cartera, como se indica en el capítulo dos.
Respecto al tercer capítulo, donde se le acusa de no fiscalizar el lucro.
"Mi pareceres que ni el ministro ni el Ministerio cuentan con facultades específicas, peroeso no significa que no pueda fiscalizar", precisó.
"Guiado sólo por mi conciencia y mis convicciones jurídicas (…)voto en contra de los tres capítulos", anunció
IGNACIO WALKER (DC)
A su turno, Ignacio Walker (DC) aclaró de inmediato que votará en contra del capítulo uno del libelo, relacionado a la falta de probidad.
"No ha faltado a la verdad ni a la probidad (...) no es un mentiroso ni ha estado mintiendo", señaló.
"Anuncio el voto en contra del capítulo número dos", agregó, indicando que el único capítulo "plausible" es el tercero, relacionado a la falta de fiscalización al lucro en educación.
Respecto de la acusación, aclaró que "yo soy crítico de las acusaciones constitucionales, no megustan. Soy particularmente crítico del presidencialismo (…) Este es un juiciopolítico constitucional".
"Votaré en contra de los capítulos uno y dos, y votaré afavor del capítulo tres", anunció.
ENA VON BAER (UDI)
Ena von Baer (UDI), por su parte, llamó a sus pares a votar "sin dudas, sin incomodidades y a conciencia".
La gremialista indicó que si hay senadores que consideran que la sanción por las accionesdel ministro Beyer no debiera ser la inhabilidad por cinco años para ejercer un cargo público, "entoncesdeberían votar en contra".
Von Baer recalcó que la acusación constitucional es un "mecanismo extremo, utilizado en casos particularmentegraves", situación que -a su juicio- no sucede con Beyer.
"Si el ministro de educación no tiene facultadesfiscalizadoras, ¿qué le estamos exigiendo? ¿Ir en contra de la Constitución?", cuestionó, apuntando también al error en la redacción del libelo.
GONZALO URIARTE (UDI)
A su turno, Gonzalo Uriarte (UDI) destacó el error en la redacción del libelo. Para eso, citó a Aristóteles:
"La forma es aquello que hace que las cosas sean como son", señaló, indicando que "en materia penal, si uno quiere condenar a alguien, unotiene que rendir pruebas en la forma que la ley indica (…) de eso depende quese condene o absuelva a una persona".
Lamentó que "como estamos en sede política, pareciera queeso da lo mismo".
"En mi conciencia, no puedo votar a favor de una acusacióninsalvablemente nula. Contra ningúnchileno, pero en particular contra un ministro que ha sido el mejor ministro deEducación que ha tenido Chile, cuyo único pecado ha sido no haber asumido sutarea en un gobierno de la Concertación", sentenció.
EUGENIO TUMA (PPD)
Eugenio Tuma (PPD) también partió hablando de la "injusta acusación" a Provoste, señalando que el recurso contra Beyer plantea "plantea idénticos reproches".
La diferencia, aclaró, es que a Provoste se le sancionó por "responsabilidades indirectas", mientras que a Beyer por "directas".
Así, emplazó a la Alianza a votar de la misma forma que lo hicieron con la ex ministra de Bachelet: "Si haymínimo de coherencia jurídica y política en la Alianza (...) deberían votar a favor delcapítulo segundo o admitir al menos -como lo hizo hoy tardíamente el senadorCantero- que aquello fue una injusticia".
Tuma señaló que la acusación no tiene que ver con la calidad académica de Beyer, sino que es un juicio sobre el "incumplimiento de sus deberes ministeriales".
"Y no cabeduda: tenía facultades para investigar y no hizo nada", expresó.
HOSAIN SABAG (DC)
A su turno, Hosain Sabag (DC), partió recordando la coincidencia de fecha con la anterior acusación a Provoste.
Luego, indicó que "no podemos votar bajo órdenes partidistas y con criteriopolítico. Tenemos que analizar la acusación en su mérito" y se refirió al error en la redacción del libelo.
"La inclusión de párrafos debería invalidar toda laacusación", sentenció, argumentando que "si a un juez le llevan a un estafador y dicen erróneamente quees un homicida, lo deja libre".
Asimismo, aclaró que "una eventual destitución no es una solución a los problemasde la educación", recordando que incluso algunos ministros de la Concertación han criticado el recurso.
"Resulta curioso que no se haya acusado a los ministrosanteriores por no cumplir las leyes (…) y que se haga ahora" en tiempos decampaña, indicó.
Cerrando su alocución, sostuvo que los cargos que se le imputan a Beyer no justifican su destitución y evitó adelantar cómo votará.
MARIANO RUIZ-ESQUIDE (DC)
Mariano Ruiz-Esquide (DC), por su parte, partió desestimando la postura de la defensa respecto a que el error en la redacción hace que la acusación sea inválida.
A su juicio, dicha anomalía en la escritura (donde se le atribuyen al titular del Mineduc tareas del Ministerio del Interior), "no le resta un ápice a la validez" de la acusación.
El falangista enfatizó que "no estamos aquí para ver cómo mejorar la educación" ni para discutir si Beyer "es un paradigma de virtud, lo que no lo hemos puesto en duda", sino que para votar si el acusado es culpable o no de los cargos que le imputan.
Así, Ruiz-Esquide aseveró que "hay argumentos sólidos" para declarar su culpabilidad.
"En los distintos casos expuestos no se ha hecho respetar la ley (...) Por lo expuesto, voto a favor con la convicción de que es parte de mi obligación como senador. Lo hago libremente, sin presiones", expresó.
Sin embargo, el DC aprovechó también para criticar la "crispación" del Gobierno y el oficialismo, quienes -a su juicio- han actuado con "soberbia" al momento de defender a Beyer.
FULVIO ROSSI (PS)
A su turno, Fulvio Rossi (PS) aclaró que al hablar de falta a probidad no se acusa a la persona de Beyer, sino a sus acciones políticas.
Según él, "no resulta convincente" el argumento de la defensa respecto a que no tiene facultades para fiscalizar, ya que eso fue precisamente lo que ocurrió en el caso de la Universidad del Mar.
"¿Qué son esas acciones? Son propiamente aquellas acciones de investigación que son de las facultades de investigación", indicó.
Reconoció que hay responsabilidades de ambosbloques políticos al momento de no fiscalizar el lucro, pero precisó que "esta autocrítica no nos va a hacer eludirnuestra responsabilidad y sancionar como corresponde según la Constitución".
XIMENA RINCÓN (DC)
A su turno, Ximena Rincón (DC) acusó que desde el oficlaismo y La Moneda han intentado "imponer una verdad oficial" respecto a que la acusación es "politiquería".
"No le temo a estos ataques orquestados, porque estoy consciente de mis derechos y deberes como senadora de la República", expresó.
La falangista señaló que -tras revisar los antecedentes- se puede determinar que Beyer "manipuló la información" y que sí tiene facultades para fiscalizar el lucro.
"Prueba de que tiene facultades de fiscalización es el cierre de la Universidad del Mar", apuntó, criticando además que en este caso "actuó tarde y mal", omitiendo el tema del lucro dentro de las causales del cierre.
Sobre el tema de la Universidad Santo Tomás, acusó al ministro de sobreseer la casa de estudios "sin haber hecho público los antecedentes" y obviando los antecedes entregados que confirmarían que ahí sí existe lucro.
Además, reconoció que los ministros anteriores no fiscalizaron el lucro, pero aclaró que eso no significa que no se pueda acusar a Beyer ahora.
"¿Si alguien se pasa la luz roja, el carabinero no puede sacarle el parte a uno porque otros se pasaron el semáforo?", reflexionó.
JAIME QUINTANA
Jaime Quintana (PPD), por su parte, comenzó haciendo una autocrítica Sobre el rol de lo realizado por los ministros de la Concertación.
"Consideraba un acto de hipocresía responsabilizar al ministro Beyer por aquello que nuestros ministros no habían realizado, cuestión que sostengo hasta el día de hoy. Otra cosa es la acusación por la cual hoy debemos pronunciarnos", indicó.
La diferencia, precisó, "es la cantidad y la calidad de antecedentes que este ministro tuvo a la vista" para fiscalizar el lucro.
BALDO PROKURICA
A su turno, Baldo Prokurica (RN) reprochó a Pizarro por su reacción en la polémica con la vocera, asegurando que la ministra sólo dijo "Beyer" y no realizó un insulto a Navarro.
Luego, insistió en la tesis de que el Mineduc no tiene facultades para fiscalizar el lucro. Prueba de eso, indicó, son los proyectos que se han enviado para normar dicha fiscalización.
"La ley es tan defectuosa que ninguna autoridad tiene atribuciones para fiscalizar el lucro", indicó.
Asimismo, criticó lo realizado por las administraciones pasadas en esta materia, donde –a su juicio- no se avanzó nada.
"Y ahora aparecen como paladines del combate al lucro y defensores de la educación pública", fustigó, llamando a rechazar la acusación.
"Jamás votaría a favor de una acusación contra un inocente", sentenció.
JORGE PIZARRO
Jorge Pizarro (DC), a su turno, se refirió brevemente a la polémica con la ministra vocera, indicando que "por respeto a la sala" no reproducirá sus dichos.
Sobre la acusación a Beyer, en tanto, aclaró que "estamos aquí haciendo un juicio político sobre un ministro de Estado en el ejercicio de su cargo" y reprochó a los que califican el mecanismo como "politiquería" o que podría provocar "crisis".
Respecto al error en la redacción del libelo, que para el oficialismo constituye la invalidez del proceso, Pizarro indicó que "no ha habido anormalidad en las distintas fases" y aseguró que "hay un debido proceso en este caso".
Asimismo, aseveró que el Mineduc sí tiene facultades para fiscalizar el lucro.
"Me parece preocupante que se insista en que el Ministerio de Educación no tenía facultades para fiscalizar", enfatizó.
Pizarro también se refirió al mea culpa que realizaron algunos senadores de la Alianza respecto a su rol en la acusación a Provoste.
"Qué lamentable que no lo dijeran hace cinco años ni despúes de la votación, cuando algunos se vanagloriaban de este ejemplo de la teoría del desalojo. Sólo aparece el mea culpa el día que se cumple la condena", fustigó.
VÍCTOR PÉREZ
Víctor Pérez (UDI), al tomar la palabra, partió de inmediato reprochando la "injusta" acción opositora.
"Aquí estamos frente a una acusación constitucional injusta y si se aprueba, va recaer sobre una persona inocente una sanción desproporcionada", aseveró.
El gremialista también acusó a Navarro (MAS) de destruir el "clima de paz" al "provocar y denostar a los ministros de Estado".
"Lamento que la mesa en vez de poner atajo a esa situación, trate de ofuscar a los secretarios de Estado al negar la posibilidad de expresarse", añadió.
Volviendo al tema de Beyer, Pérez se refirió al error en la redacción del texto acusatorio y llamó sus pares a "recapacitar sobre el daño que se le puede hacer a una persona inocente".
El UDI aseguró que Beyer ha sido el único que se ha preocupado de fiscalizar el lucro, por lo que "me suena chivo expiatorio y han escogido a la persona equivocada".
"Voy a votar en contra", sentenció.
LILY PÉREZ
Lily Pérez (RN), al tomar la palabra, partió criticando a Pizarro por su reacción frente al supuesto insulto que habría emitido la vocera. A su juicio, hubo "un trato hostil y poco caballeroso hacia la ministra Pérez".
"La ministra tiene derecho a defenderse de una imputación grave que le ha hecho el presidente del Senado", añadió.
Entrando a la acusación, Pérez remarcó la diferencia entre la Cámara y el Senado: "Nosotros somos senadores y senadoras, a nosotros la gente nos elige por muchos más años, más años que a un gobierno, los ministros y los diputados, porque la gente confía en que nosotros miramos a mediano y largo plazo", declaró.
"Nosotros debemos siempre votar en conciencia", enfatizó, cuestionando que se pueda votar a conciencia se le imputan "cargos falsos".
"Si muchos pensaron que fue un error haber destituido a la ministra Yasna Provoste, ¿por qué serían capaces de incurrir en el mismo error?, sostuvo.
A su juicio, Beyer tiene "mucho por hacer" en el Mineduc, pero "no es culpable de aquellas cosas que se le han señalado por la parte acusadora".
JAIME ORPIS
Jaime Orpis (UDI), a su turno, continuó las criticas a la redacción del libelo.
"Las imputaciones que se hacen al acusado son obligaciones que corresponden al ministro del Interior. El Senado no puede excederse de los límites de su competencia", recalcó.
A su juicio, la anomalía en el texto "no puede ser un aspecto meramente formal, porque incide directamente en el derecho a la defensa".
Así, llamó a rechazar la acusación para no "marcar un precedente" en futuras discusiones similares.
JOVINO NOVOA
Tomando la palabra, Jovino Novoa (UDI) reprochó la reacción de Pizarro en la polémica por el supuesto insulto de Pérez.
Luego, criticó lo expresado por Navarro sobre que en la sala hay "jueces parciales", indicando que no se puede entrar a la sala con la decisión tomada.
Entrando en materia, el gremialista aseguró que el titular del Mineduc tiene "pocas, escasas" facultades para fiscalizar el lucro.
Además, apuntó al error en la redacción del libelo, donde se le atribuyen tareas propias de la cartera del Interior a Harald Beyer.
"No podemos validar un error, ni siquiera porque no haya sido esgrimido en la defensa en la Cámara", expresó, indicando que "nos corresponde impedir una injusticia".
"Estaríamos condenado a un inocente", sentenció.
ALEJANDRO NAVARRO
Coloma, saliendo del protocolo, pide la palabra y solicita que Alejandro Navarro (MAS) no vote por haber faltado a la sesión de presentación. Este último tenía permiso institucional.
Pizarro desestima su petición.
A su turno, Navarro emplazó directamente a Beyer: "Acá están los politiqueros que usted dice. Si quiere que lo respeten, parta por respetar".
Luego, entrando en materia, descartó que este juicio sea similar a uno de los tribunales, ya que "aquí no hay ningún juez imparcial, son todos parciales".
A su juicio, tanto en la oposición como en la Alianza ingresaron este miércoles a la sala con la decisión ya tomada. "No somos el Poder Judicial, somos el Poder Legislativo", añadió.
El líder del MAS calificó como "hipócrita" la bullada foto con las manos alzadas en La Moneda cuando se aprobó la LGE, indicando que ese tipo de acuerdos "no funcionaron".
Recalcó que mientras no se cambie la Constitución, la situación del lucro en la educación seguirá igual, más allá de quién sea el ministro.
"Hay un modelo ideológico en pugna", expresó.
Respecto a la acusación de no fiscalizar el lucro, Navarro aseguró que le entregaron a Beyer todos los antecedentes e igual no utilizó sus atribuciones para fiscalizar.
"Hasta la ministra le dice Bayer, es Beyer. Todos se equivocan con su nombre: es Harald Beyer, el guardián del lucro", sentenció.
Esta declaración generó de inmediato polémica. De hecho, el propio Pizarro debió intervenir por un supuesto insulto que habría emitido la ministra Cecilia Pérez -que está en la sala-, emplazándola a que pida disculpas.
"Ministra, no tenía ningún derecho a insultar al senador", expresó el falangista. (REVISA AQUÍ EL DETALLE DE LA POLÉMICA)
PEDRO MUÑOZ
Tomando la palabra, Pedro Muñoz (PS) replicó al senador García (UDI) respecto a los supuestos dichos de Andrade durante la acusación en la Cámara, donde habría declarado que "matamos a Beyer".
"Lo que precisamente dijo el diputado es que mataron al lucro", precisó.
Acto seguido, acusó al titular del Mineduc de actuar de manera tardía frente a la situación de la Universidad del Mar. "Se llegó tarde y mal. En ese aspecto, hay responsabilidad evidente del señor Beyer".
JUAN PABLO LETELIER
Juan Pablo Letelier (PS) tomó la palabra y aclaró que el rol de los senadores es "únicamente" pronunciarse de si Beyer es culpable o no de los temas que se le imputan.
En ningún caso, agregó, el Senado puede referirse a la admisibilidad del recurso, ya que eso recae en la Cámara de Diputados.
Entrando en las acusaciones, Letelier aseguró que el titular del Mineduc sí tiene facultades para fiscalizar el lucro. "La facultad de fiscalización, si bien no son óptimas según algunos, ellas existen".
"¿Este experto no conocía la ley que dice que el ministerio tiene la facultad de fiscalizar?", cuestionó.
A su juicio, Beyer actuó con "negligencia u omisión al cumplir la ley" frente al lucro en la educación superior y "no actuó cumpliendo la ley" en el caso de la Universidad del Mar.
"Voy a votar a favor", sentenció.
CARLOS LARRAÍN
Carlos Larraín (RN), por su parte, partió criticando la ausencia de algunos senadores en la sesión, ironizando con que tendrán que conocer los argumentos por "telepatía".
Luego, entrando en materia, el timonel de RN aseguró que "ninguno de los capítulos invocados en la acusación se sustenta (...) ninguno logra tocar si quiera de cerca al ministro acusado".
Asimismo, indicó que la "acusación más extraviada" es la que corresponde a la "falta de probidad".
Respecto al error en la redacción del libelo, señaló que "cuando se esgrime un arma como la acusación hay que leerla a fondo". Así, añadió, debe declararse "nula" la acción opositora por atribuírsele facultades propias del Ministerio del Interior al titular del Mineduc.
"Es un disparate", enfatizó.
HERNÁN LARRAÍN
A su turno, Hernán Larraín (UDI), denunció a la oposición de "distorsionar las instituciones" por acusar a Beyer y de marcar un precedente de "abuso de poder en virtud del cual una mayoría puede hacer lo que quiera y destituir ministros si así le parece".
"Quien aprueba la acusación está diciendo que tenemos a alguien en el ejercicio de sus funciones que miente, que es ineficiente (...) y que sean algunos personeros de la Concertación los que lo digan (...) olvidan que cuando a él se le requirieron servicios (…) lo hizo con el mayor desinterés posible", indicó.
Larraín insistió en que el Mineduc tiene facultades "ciertamente limitadas" para fiscalizar el lucro.
"A pesar de eso, ha podido ejercer las funciones de fiscalización con sus limitaciones", enfatizó, indicado que le exigen diputados que nunca antes fiscalizaron las atribuciones del ministro de Educación en esta materia.
Asimismo, apuntó al error en la redacción del libelo acusatorio.
"¿Puede realmente decirse que el ministro Beyer ha infringido las tareas que le corresponden al ministro del Interior? Hacerlo sería un abuso enorme", recalcó, llamando al Senado que corrija el "error" de la Cámara de Diputados.
RICARDO LAGOS WEBER
A las 15.08 horas, volviendo a la sesión, tomó la palabra Ricardo Lagos Weber (PPD), quien indicó que el fondo de la acusación es "determinar si hubo o no hubo conocimiento del ministro de los hechos que se señalan y qué hizo o no hizo respecto a esos hechos".
"No es un juicio personal, no es contra el ciudadano Harald Beyer (…) es por algo mucho mas específico claro y fuerte, es sobre su rol como ministro de Estado. Ser ministro es un cargo público, ni siquiera es un puesto de trabajo", enfatizó.
A juicio del pepedé, Beyer tenía conocimiento sobre la existencia de lucro en algunas universidades y no actuó de inmediato para controlarlo.
Lagos Weber pidió "coherencia" a La Moneda y al oficialismo cuando piden "salvaguardar las instituciones", ya que -acusó- fue la Alianza la que actuó de manera "vergonzosa" al "comprar el voto del diputado Pedro Velásquez (electo como segundo vicepresidente de la Cámara, pese a estar condenado por fraude al fisco) para salva al ministro Beyer".
Asimismo, indico que el Gobierno pudo haber evitado este escenario pidiendo su renuncia antes de que el tema llegara al Senado.
CARLOS KUSCHEL
Carlos Kuschel (RN), por su parte, calificó la acusación como "injusta, incorrecta e incoherente", ya que "no hay vulneración de las normas invocadas".
Asimismo, se refirió al error en la redacción del libelo, donde se le atribuyen facultades propias de la cartera del Interior.
"El ministro Beyer no ha sido debidamente emplazado", recalcó, haciendo un detalle de todos los proyectos que ha impulsado Beyer durante su gestión, donde "ha estado preocupado de infinidad de temas".
Pizarro anuncia que se suspende por una hora la sesión. El debate se reiniciará a las 15.00 horas.
ANTONIO HORVATH
Antonio Horvath (RN), a su turno, acusó "falta de prolijidad" en la redacción del libelo y destacó la labor que realizó Beyer frente al caso de las irregularidades en Universidad del Mar.
"¿Quién cerró la Universidad del Mar en el ejercicio de sus facultades? Fue justamente el ministro Harald Beyer, acusado por la Cámara de Diputados", destacó.
A su juicio, "Beyer ha mostrado una conducta activa y útil" en materia de fiscalizar el lucro, por lo que "la acusación se debe rechazar de plano".
"Más allá de los cuestionamientos sobre la suficiencia, oportunidad y forma de su labor fiscalizadora, ha sido el primer ministro que en 30 años ha hecho algo concreto e importante", dijo, refiriéndose al cierre de la U del Mar.
JOSÉ ANTONIO GÓMEZ
Al tomar la palabra, José Antonio Gómez (PRSD) reiteró que no tiene "inhabilidad alguna" frente a la acusación, explicando que en su anterior trabajo en la Universidad del Mar no tuvo incidencias en temas económicos.
Luego, realizó un análisis de la actuación de la Concertación y la Alianza frente al lucro, indicando que ninguno de los dos bloques puso el tema como prioridad hasta que los estudiantes lo instalaron.
Con una fuerte autocrítica de los acuerdos sostenidos para aprobar la LGE, Gómez relató que el nombramiento de Beyer era la "esperanza" de un cambio que finalmente no llegó.
Esto, indicó, porque "nos encontramos con un ministro con poco o cero diálogo, especialmente en el cierre de la Universidad del Mar".
"Las facultades (para fiscalizar el lucro) las tiene el ministerio, basado en las normas que utilizó para fiscalizar otras universidades", sentenció, indicando que " se puede hacer mucho más si existe la voluntad de investigar".
GUIDO GIRARDI
Guido Girardi (PPD), en tanto, partió criticando de inmediato a García Huidobro por utilizar la palabra "muerte" durante su presentación.
"Usar la terminología de 'matar' no es propia del Senado, sino más bien es propia de la derecha", expresó.
Luego, entrando en materia, señaló que los defensores de Beyer o "defienden una visión ideológica" o "se benefician con este modelo".
"La discusión es ver si este ministro, respetado e intelectual, estuvo acorde a las demandas que le establece la ley o se excedió en defender este modelo que está en crisis", apuntó.
A juicio de Girardi, "hay abandono de deberes" por parte de Beyer al momento de fiscalizar el lucro. "Beyer es como un cardenal Ratzinger, es un custodio de la fe del modelo", enfatizó.
ALEJANDRO GARCÍA HUIDOBRO
Alejandro García Huidobro (UDI), a su turno, acusó a los argumentos opositores como "poco serios" y con "vaguedad en los términos utilizados".
El gremialista se refirió a los dichos que el timonel del PS, Osvaldo Andrade, habría emitido cuando Beyer fue acusado (donde habría dicho que "matamos a Beyer") y señaló que la razón de la acusación es "matar" al suspendido titular de Educación.
"¿Por qué buscan matar a este ministro? La respuesta es obvia: cuando se revisa qué hizo la oposición cuando eran gobierno (...) se ven escasos avances en calidad de la educación", expresó, indicando que con esta acción buscan "ocultar su propio fracaso" en materia educacional".
García Huidobro señaló que Beyer "ha hecho bien su trabajo" y advirtió que la oposición buscará "matar" a otros ministros.
Asimismo, desestimó que la situación de Beyer se pueda comparar con la destitución de Provoste, ya que -explicó- esta última fue acusada por desórdenes administrativos y por "falta de información" sobre el paradero de dinero, mientras que al actual ministro se le imputa de no fiscalizar el lucro.
JOSÉ GARCÍA RUMINOT
José García Ruminot (RN), por su parte, comenzó de inmediato calificando la acusación como "profundamente injusta".
"No es coherente, con los atributos personales, acusarlo de faltar a la probidad", aseveró, destacando que "todos, transversalmente" valoran su trabajo académico.
Asimismo, indicó que "las facultades con las que contaba el ministro Beyer para fiscalizar el lucro eran extraordinariamente limitadas".
Y dentro de las limitaciones, añadió, "Beyer desplegó todas sus capacidades para investigar y sancionar con la máxima y única sanción que establece el ordenamiento jurídico", refiriéndose al cierre de la Universidad del Mar.
Llamando a votar en contra la acusación, el RN señaló que "Beyer no puede ser tratado de forma cruel y humillante por el Senado".
EDUARDO FREI
A su turno, Eduardo Frei (DC), precisó que la acusación no se trata de "valorar la capacidad profesional de un ministro o practicar una venganza por acusaciones anteriores".
Luego, entrando en materia, el ex Presidente refutó la tesis de que Beyer fue el primero que cerró una universidad, ya que desde 1990 a la fecha -indicó- se ha cancelado la personalidad jurídica a 18 universidades, bajo la misma legislación actual.
Por tanto, a su juicio, el Mineduc sí tiene facultades fiscalizadoras sobre el lucro en la educación. "Hay una musculatura fiscalizadora y reguladora del sector que no se ha aplicado", declaró.
"El ministro Beyer ha actuado reactivamente, en circunstancias que tenía los antecedentes" para fiscalizar las irregularidades de universidades, añadió.
Cerrando su alocución, Frei sentenció: "Beyer ha incurrido en las causales para declararlo culpable de las infracciones que se le acusan. Por tanto, voy a votar favorablemente la acusación".
CAMILO ESCALONA
Al tomar la palabra el senador Camilo Escalona (PS), remarcó la diferencia entre un juez de un tribunal de justicia y la tarea que llevarán a cabo hoy los parlamentarios.
"Hay una diferencia. Cuando nosotros nos preocupamos de lo constitucional, esto tiene una dimensión jurídica y política", recalcó, refutando la postura de la defensa.
Luego, citando al fundador del gremialismo, Jaime Guzmán, el socialista señaló: "es el propio Jaime Guzmán quien piensa que la acusación constitucional debe, una vez aprobada, significar la destitución permanente del afectado. (Esto) es propio de la mentalidad autoritaria del grupo que redactó al Constitución del 80’".
Escalona, tal como lo planteó Alvear, dijo que "votaría feliz" por un proyecto que revise el castigo de cinco años para ejercer un cargo público, acusando esa sanción como "perversa".
Además, acusó a La Moneda de buscar intervenir en la acusación constitucional.
"Hay un sesgo autoritario, un menoscabo institucional que yo rechazo profundamente. En mi concepción democrática, quisiera manifestarle al Presidente que hay independencia de poderes y corresponde al Congreso esta herramienta", enfatizó.
Respecto a las imputaciones contra Beyer sobre no fiscalizar el lucro, en tanto, indicó que "efectivamente hay una musculatura fiscalizadora y reguladora del sector que no se ha aplicado".
ALBERTO ESPINA
Alberto Espina (RN) tomó la palabra, recalcando que la revisión el Senado debe impulsar "un juicio justo, sometido al debido proceso".
Luego, entrando en materia, señaló que el error en la redacción del libelo es argumento suficiente para rechazar la acusación.
"El petitorio de la acusación pretende destituir al ministro de Educación por no cumplir con las atribuciones del ministro del Interior", destacó.
Asimismo, señaló que el Mineduc no tiene facultades para fiscalizar el lucro, argumentando que siete ex secretarios de Estado concertacionistas confirman esa tesis.
Respecto a la situación de la Universidad del Mar, indicó que los antecedentes sobre irregularidades estaban hace 8 años, pero "fue este ministro el que tomó el sartén por el mango" y le revocó la personalidad jurídica.
"Estamos frente a un ministro que constituye un ejemplo de servidor público, que no tiene agenda propia, que cuando la ex Presidenta Bachelet y Lagos le pidieron colaborar en momentos cruciales de conflictos sociales, jamás se restó", expresó.
FRANCISCO CHAHUÁN
Tomando la palabra, Francisco Chahuán (RN), partió detallando el rol del Senado frente a la acusación.
"Al Senado le corresponde conocer como jurado las acusaciones. Ser jurado es resolver de acuerdo a la conciencia de cada cual y aquí no caben órdenes de partido o solidaridades de grupo", expresó.
Entrando en materia, señaló que "dada la solvencia moral, prestigio académico, indiscutida honestidad, no me cabe duda alguna que asumió este cargo para entregar lo mejor de sí".
Chahuán aseguró que "no procede" la acusación debido a la "falta de rigor" en la redacción del libelo (donde le atribuyeron facultades del Ministerio del Interior) e insistió en que el juicio no puede centrarse en un tema político, sino judicial.
Asimismo, destacó que Beyer es el ministro "que más ha hecho en materia de fiscalización", pese a las "precarias facultades" que posee. Indicó que las leyes en esta materia son "precarias e ineficaces".
JUAN ANTONIO COLOMA
Juan Antonio Coloma (UDI), por su parte, resaltó la "gravedad" de realizar una acusación constitucional.
"Esto es mucho más serio. Esto no es un control de las autoridades del Estado, esto es la destitución de una autoridad política por una conducta personal", destacó.
Coloma apuntó al error en la redacción del libelo y señaló que si esto se aprueba "va a ser parte de la historia del Senado, cuando en 100 años más los chilenos busquen cómo ha actuado la Corporación donde hoy día actuamos".
"Se está acusando a un ciudadano que ha cumplido con su deber, a un inocente, por algo que no pudo haber cometido", agregó, apuntando a las atribuciones propias de la cartera del Interior que se le atribuyen.
Respecto a las supuestas facultades fiscalizadoras del lucro que tendría el titular del Mineduc, el gremialista cuestionó: "¿Si había facultades fiscalizadoras, por qué no se hizo nada en 30 años?"
"¿Por qué hace 15 días aprobamos la Superintendencia de Educación Superior? ¿Por qué se han presentado 10 proyectos de ley para enfrentar este escenario instalado?", añadió, indicando que todo eso confirma la inexistencia de dichas facultades para fiscalizar el lucro.
CARLOS CANTERO
Carlos Cantero (Ind), por su parte, aclaró que "no hay un ilícito" en la actuación de Beyer, frente a todos los cargos que se le imputan.
"Aún tardíamente, me he cuestionado durante mucho tiempo mi actuación en la caso de la acusación a Yasna Provoste. Creo que hubo imprudencia y creo que valió la pena hacer una reflexión más profunda", aseveró.
Cantero aseguró que el suspendido secretario de Estado siempre asistió a las comisiones donde fue citado para dar explicaciones e indicó que no tenía facultades fiscalizadoras frente al lucro.
"El tener facultades sancionatorias no significa que tenga facultades fiscalizadoras", declaró, apuntando al Congreso por no aprobar leyes que permitan realizar dichas fiscalizaciones.
"La acusación constitucional debe ser rechazada en todos sus capítulos por carecer de fundamentos suficientes para que sea procedente", enfatizó, asegurando que Beyer "ha cumplido adecuadamente su función".
SOLEDAD ALVEAR
A su turno, Soledad Alvear (DC) reiteró que no tiene ningún conflicto de interés para votar la acusación, pese a que su esposo, Gutember Martínez, es director de la Universidad Cervantes.
"Acá actuamos como jueces", puntualizó.
Respecto al contenido de la acusación, Alvear partió destacando que Beyer ha sido un "académico e investigador siempre disponible a colaborar".
Luego, desestimó la postura de la defensa respecto a pedir la invalidez del libelo por el error en la redacción, donde le atribuyen facultades propias de la cartera del Interior, y también descartó que la acusación sea sólo jurídica.
"Es juicio, pero es político. No acusan ni juzgan los jueces, sino los representantes del pueblo", recalcó.
Sobre la actuación de Beyer, en tanto, acusó "omisión del deber de denuncia" frente a irregularidades en distintas universidades y aseguró que el Mineduc sí tiene facultades fiscalizadoras.
"Si resultare el ministro culpable, me parece que es un despropósito que sea destituido de su cargo. Y por esta vía quiero pedir al Presidente de la República que pueda pedir urgencia al proyecto de ley (..) donde se elimina la inhablitación de cinco años por un cargo publico, como lo señalé cuando se acusó a Provoste", sentenció, terminando su intervención.
ISABEL ALLENDE
La primera en tomar la palabra es Isabel Allende (PS), aclarando que "no importa la honorabilidad del ministro Beyer, su bondad o su excelencia académica (…) tenemos que pronunciarnos sobre los tres capítulos acusatorios".
Entrando en materia, Allende acusó "falta de veracidad" en las declaraciones de Beyer respecto a las facultades que tendría para fiscalizar el lucro. A su juicio, con esto "vulnera" el principio de probidad.
La socialista recordó la destitución de la ex ministra de Educación de Michelle Bachelet, Yasna Provoste, indicando que "eso sí se llama politiquería".
"Y me hubiese gustado que los que en ese entonces apoyaron la acusación hubieran alzado la vos. Entonces, no ahora", enfatizó.
"Considero, sinceramente, que el ministro es culpable y responsable políticamente", sentenció al finalizar su intervención.